чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано е по жалба на подсъдимия В. Д. Г., чрез защитника му адв. Д. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е анализирал обективно, всестранно и пълно събраните по делото доказателства и е нарушил принципа за търсене на обективната истина. Не били обсъдени подробно и задълбочено доводите на защитата, като останала неизяснена основната причина за челния удар между двете моторни превозни средства. Според защитника следствие разхерметизирането на управлявания от подсъдимия автомобил, изразяващо се в спукване на предна лява гума, Г. не е имал възможност и не е могъл да избегне сблъсъка, в резултат, на който е настъпила смъртта на двамата пострадали, поради което в случая е налице „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Тъй като по делото останало недоказано осъществяването на каквото и да е нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на подсъдимия, т. е. деянието не представлява престъпление, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Смолян, и по жалба на частния обвинител и граждански ищец А. Б. Е., срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Смолян, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у А. Б. Е., с което й е причинила имотна вреда, в размер на 39 116, 60 лв /2020 000 евро /, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, а предявеният граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД, обезщетение за имуществени вреди, в размер на 39 116, 60 лв, е отхвърлен. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че през месец октомври 2015 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и поддържала заблуждение у А. Б. Е., с което й е причинила имотна вреда, в размер на 39 116, 60 лв /2020 000 евро /, големи размери, с оглед на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура, както и касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Б. П. Б., против въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановена по ВНОХД №г. Както в касационния протест, така и в касационната жалба, са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, доразвити в представени писмени допълнения. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Тяхното конкретно съдържание ВКС намира за необходимо да изложи поотделно във връзка с престъпленията, за които се отнасят. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Частният обвинител Б. лично и чрез повереника си – адв. М., поддържа направените в жалбата доводи и искания. Подсъдимият, редовно призован, не сея явява, като защитниците му – адв. Л. и Т. изразяват позиция за неоснователност на доводите, изложени в протеста и жалбата на частния обвинител Б.. Представено е и писмено възражение от адв. Л.. Необжалвалият присъдата частен обвинител А. С., редовно призован, не се явява и не излага ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от: адв. Х. Р. от САК – защитник на подсъдимия В. Е. Р. Е. /погрешно посочен в жалбата като Р. Е. В. Е./; частните обвинители Н. Д. Н. и И. М. Н. и от частния обвинител П. В. П. чрез повереник – адв. П. В. от АК – Варна, срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на съпричиняване на ПТП от страна на пострадалия Д. Н. Н.. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция неоснователно е отхвърлила направените доказателствени искания на подсъдимия и защитата му, в т. ч. да бъде разпитан като свидетел Х. Д.. На последно място в жалбата са изложени пространни твърдения, че наложените наказания са явно несправедливи. Налице са многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристики от съседи“ и изразеното от подсъдимия съжаление, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново и чнд №г. на Окръжен съд–гр. Велико Търново. В искането се сочи, че двете инстанции са нарушили закона при определяне санкцията на осъдения М. И. Н., като са приложили разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК и са посочили строг режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. С тези аргументи, поддържани и пред касационната инстанция, прокурорът формулира съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и предлага отмяна на постановените по делото съдебни актове и правилно приложение на неспазените правни норми. Защитникът на осъдения М. И. Н. адвокат К. Т. Н. от АК-София, споделя изразената позиция за отклонения от легални разпоредби, предпоставяща приложение на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Окръжният съд в гр. Велико Търново с определение №г. по чнд №г. извършил замяна на остатъка от наложеното на осъдения М. И. Н. наказание пробация с наказание лишаване от свобода за срок от два месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. Н. Н. Ф. чрез защитника му, от частните обвинители С. Г. Д. и Р. Д. Д. чрез поверениците им, от частните обвинители Й. Н. Б., Х. Г. Б. и Д. Д. Б. чрез повереника им срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С тази присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд в частта относно признаването на подсъдимия Ф. за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 2 НК и осъждането му на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, както и в оправдателната и част относно обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Постановена е нова въззивна присъда, с която подс. Ф. е признат за виновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 4-та, вр. ал. 1-ва, вр. чл. 342, ал. 1 НК и е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Подсъдимият Ф. е лишен по реда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Татяна Кънчева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов нак. дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители Я. Т. Е. и П. Н. Т., чрез адвокат В. Ш., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Претендира за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на Великотърновския апелативен съд за определяне на по-тежко по размер наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители Я. Т. Е. и П. Н. Т., чрез повереника си адвокат В. Ш., поддържат жалбата по доводите в нея. Претендират и разноски за процесуалното им представителство пред настоящата инстанция, на основание чл. 38, ал. 2 Закона за адвокатурата. Подсъдимият А. А. И. и неговите защитници – адвокатите М. М. и Л. Б., намират подадения протест и жалба за неоснователни и предлагат да бъдат оставени без уважение. Считат наложената санкция за справедливо определена и в подкрепа излагат аргументи, приети в съдебните решения за постижимост на целите по чл. 36 НК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия Р. А. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила, а наложеното наказание е несправедливо. Според касатора неправилно предходните инстанции са приели, че действията на подсъдимия Б. са пряка и непосредствена причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие (ПТП) и крайния резултат от него. Излагат се съображения за тенденциозност от страна на съда при обсъждане доводите на защитата, както и пренебрегване на обстоятелствата, свързани с поведението на пострадалия велосипедист. Изтъкват се и доводи за непълнота на мотивите на въззивното решение, тъй като „не може да се разбере волята на въззивния съд, по отношение на преквалифициране на деянието по чл. 343а, ал. 1, б. б НК. Отбелязва се, че наложеното наказание, включително и това по чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК, е явно несправедливо. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия Б. или, алтернативно, за намаляване на наложените наказания. В съдебното заседание подсъдимият Б. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник по изложените в нея доводи. Частният обвинител А. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на Е. С. Р., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. С присъда №г, по НОХД №354/2016 по описа на Софийски градски съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 20.09.2014г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на Е. С. Р., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.