чл. 66 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. Б., защитник на подсъдимия П. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. Релевира се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата се сочи, че размерите на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС са несправедливо високи. Излагат се аргументи за липса на отегчаващи вината обстоятелства и наличието на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят приложението на чл. 55 НК. Основното оплакване на жалбоподателя е във връзка с отмененото от апелативния съд приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Според защитата единственото съображение на Великотърновския апелативен съд, за да постанови ефективно изтърпяване на наложеното наказание е даване превес на генералната превенция. Навеждат се доводи, че с оглед на обстоятелствата по делото целите на наказанието биха се постигнали без да се налага подсъдимият да изтърпява ефективно наложеното му наказание. Прави се искане за изменение на решението на апелативния съд, като размерът на наказанието лишаване от свобода бъде намален, а наказанието лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], като технически ръководител на строителен обект, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, не е изпълнил изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на чл. 26, т. 1, чл. 60 и чл. 61 Наредба №2/22.03.2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, с което е причинил смъртта на М. Ю. И., с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Неправилно е прието, че, макар и скачането на пострадалия между етажите да се дължи на волево решение, падането му е неволно. Не е верен изводът, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат. Не е обсъдено, че пострадалият е предприел рисково поведение, в нарушение на нормативните изисквания за безопасност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Р. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до неверни изводи по релевантните факти. Неправилно е игнорирана Комплексната медикоавтотехническа експертиза / КМАТЕ / от досъдебното производство, съгласно която водачът е управлявал с 45 км/ч, в който случай не е разполагал с обективната възможност да възприеме пешеходеца и да предотврати удара. Не е следвало да се кредитират изводите на Тройната Авто-техническа експретиза / АТЕ / от съдебната фаза, че подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Елена Авдева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия П. Д. Д. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения при установяването, проверката и оценката на доказателствата, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Протестиращата страна счита, че липсват мотиви по важни за наказателната отговорност на подсъдимите въпроси, неправилно е извършена преквалификация на документните престъпления като маловажен случай, за да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и неправилно е приложено условното осъждане за подсъд. Д.. Прави искане за цялостна отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. С касационната жалба на подсъдимия П. Д. Д., изготвена от адвокатите Е. К. и В. С., се извеждат всички касационни основания. За нарушения на закона се сочат липсата на доказателства за предприетото приготовление към квалифицирана митническа контрабанда при пряк умисъл, липсата на квалифициращия признак „особено големи размери“ по чл. 242, ал. 9 във вр. с ал. 4 НК; като процесуални нарушения са изброени резултатите от приложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. С. Ц., чрез защитника му адвокат С. Г., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В касационната жалба се твърди, че инкриминираният метален детектор „Fisher m-skope“ не е годен предмет на престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК, защото не е работел по технически причини и касаторът неправилно е осъден за деяние, което не е извършил. Прави се искане за оправдаване, поради липса на престъпление. Алтернативно се развива и искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо, и определянето му при условията на чл. 55 НК, без да се излагат конкретни съображения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. С. Ц. и неговият защитник не изразяват становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. София, касационна жалба депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия А. Р. М. и касационна жалба от адв. И., повереник на частните обвинители и граждански ищци- С. Х. М. и Х. Х. М., действащи чрез законния си представител М. И. Ц., Е. Х. И. и И. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В протеста на прокуратурата се възразява се срещу прилагането на института на условното осъждан, което е било сторено от въззивната инстанция, като се посочва, че целите на наказанието –генерална и специална могат да се постигнат само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Акцентира се на това, че въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на дееца, както и че са били надценени смекчаващите отговорността обстоятелства при преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се извода на апелативния съд за това, че наличието на съпричиняване обосновава по-ниска степен на обществена опасност на дееца, и че пияното състояние на подсъдимия не следва да се взема предвид при преценката относно начина на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Н. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Мария Михайлова срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за доказателствен анализ, направен от въззивния съд в разрез в принципите на чл. 13 и 14 НПК. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи възприетите изводи на повторната авто-техническа експертиза, като се изразява несъгласие с нейното кредитиране. Защитата счита, че това е станало при незаконосъобразна оценка на останалите доказателства, както и че е довело до неправилни изводи на двете инстанции относно мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, респективно за предотвратимостта на произшествието. В тази връзка се твърди, че въззивната инстанция не е изложила мотиви по направените пред нея възражения от страна на защитата, безкритично е приела фактическата обстановка така, както е установена от първия съд, без на подложи на собствен анализ събраните доказателства. Въз основа на тези възражения се прави извод за неправилно приложение на материалния закон, без да е обсъдена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. Я. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е упражнявал професия водач на таксиметров автомобил”, без да има съответна правоспособност, с оглед на което и на основание чл. 324, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието девет месеца „лишаване от свобода, наложено с определение на Софийски районен съд, по НЧД №г, с което е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №9456/2013 и НОХД №19186/2013 и двете дела по описа на Софийски районен съд. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Осъдителната присъда почива на свидетелски показания, приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Въззивният съд не е изразил становище кои показания на св. Д., св. М. и св. М. кредитира, въпреки противоречията в техните показания от досъдебната фаза. Постановена е осъдителна присъда при липса на стабилна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия. Допуснато е нарушение на материалния закон. Наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. К. срещу нова въззивна присъда на Хасковски окръжен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г до месец юни 2014г в [населено място] и в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си и за „фирма, [населено място], е възбудил и е поддържал заблуждение у В. Г. Д., с което му е причинил имотна вреда, в размер на 1810 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания. Не е съобразено, че показанията на пострадалия изобилстват от противоречия, а са поставени в основата на осъдителната присъда. Не е взето предвид, че подсъдимият е изпълнил поетото задължение, като е провел обучение и е получил следващото му се за това парично възнаграждение. Приетото от фактическа страна, че на 15.05.2014г подсъдимият е връчил дипломата на св. Д., влиза в противоречие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две жалби от подсъдимия П. С. С., подадени съответно чрез защитниците му– адв. Е. Т. от АК – Русе и адв. С. И. Р. от САК, както и от гражданския ищец И. Й. С., чрез повереник – адв. Г. Т. от АК – Русе, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му – адв. Е. Т., е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явната несправедливост на наложеното наказание, което е подкрепено с доводи за неправилна преценка на въззивния съд при отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Твърди се, че дългогодишният опит като водач на МПС, липсата на налагани наказания по ЗДвП, поведението на подсъдимия към момента на деянието, насочено към осигуряване на „комфорта на пътниците в микробуса, както и едно единствено допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, обуславят ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по правилата на чл. 55 НК, а не по чл. 58а НК. Изложени са съображения и за това, че за целите на наказанието не е наложително подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.