чл. 66 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Б. Ц. Н., Д. Ц. Н., В. Н. И., Ц. Т. Й., Д. Б. Ц., Д. Д. Ц., В. Д. Ю., Б. Д. Н., М. Р. Л., Д. Р. Л., Б. Н. Н., подадена чрез повереника им адвокат К. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че контролираните съдилища и в частност въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и неговите противоправни последици, като неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, препядствайки по този начин възможността за постигане целите на специалната и генералната превенции. Възразява се и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено. Според касаторите за постигане на съответствие между извършеното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря……… Марияна Петрова……….. и в присъствието на прокурора……………………….. Николай ЛЮБЕНОВ……………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Н. Р. чрез адв. К. Л.; Д. Е. Д. чрез адв. Д. Л. и З. П. Х. чрез адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимите Х. и Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в тази на Р. се претендира наличието на основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че въззивният съд избирателно е кредитирал показанията на единствения очевидец – свидетеля В. Ц.. На следващо място се твърди, че липсват мотиви по какви причини е кредитирана КСМАТЕ, без да е изложена аргументация защо се отхвърля СМЕ. Излагат се доводи за превратно тълкуване и оценка на доказателствения материал. Сочи се, че въззивният съд на л. 21 от мотивите си е стигнал до неправилен извод, тъй като според защитниците на подсъдимите Р. и Д. записите от охранителните камери опровергават твърденията на пострадалия, и неправилно не са били взети предвид. В тази насока се твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. З. Д. С., чрез защитника му – адв. И. С. и на частните обвинители и граждански ищци В. А. И., Д., А. И., Х. А. И. и Д. В. Я. чрез техния повереник срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата на адв. С. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. В нея се претендира неправилно приложение на материалния закон и се изразява несъгласие с изводите, че деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Настоява се, че подсъдимият е действал при условията на чл. 12, ал. 1 НК, което изключва наказателната му отговорност. Твърди се също така, че аналитичната дейност на въззивния съд по втория пункт на обвинението е едностранчива и тенденциозна, а установените факти не кореспондират с доказателствата по делото. В жалбата са направени искания за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за намаляване на определените наказания до размер от две години и шест месеца лишаване от свобода, позволяващи с приложението на чл. 23 НК, общото наказание да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод подадена жалба от защитника на подс. А. А.- адв. Г. М. срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд. Посочва наличието се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, излагайки доводи по отношение справедливостта на наказанието и уважения размер на граждански иск. Предвид това, че подсъдимият ги намира за несправедливо завишени, моли касационната инстанция да редуцира размера на наказанието и да намали присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Недоволна от решението на въззивния съд е останала и частната обвинителка и гражданска ищца Б. С., която го атакува пред касационния съд чрез повереника си адв. А. В.. Възраженията са съсредоточени отново по отношение справедливостта на наказанието, но в противоположен на изразения от подсъдимия смисъл. Иска се от касационната инстанция да коригира несправедливостта, като увеличи наказанието и уважи изцяло предявения иск на неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител и граждански ищец адв. В. заявява, че поддържа подадената касационна жалба с направените в нея възражения и искания. Що се отнася до жалбата на подсъдимия, то повереникът намира същата за неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец Б. С. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частните обвинители Б. М. Б. и Ш. К. Б. и по жалба на частния обвинител Т. М. Г., подадени чрез техните повереници, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на частните обвинители Б. Б. и Ш. Б. е ангажирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се отправят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указания за увеличаване срока на наложените на подсъдимите Р. А. и Е. И. наказания и отпадане на условното осъждане. Посочва се, че неправилно е било прието наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, рефлектирало върху определения размер на наказанието лишаване от свобода на подсъдимия А., както и подценяването на генералната цел на наказанието, при преценката за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В тази връзка се акцентира върху дадените с ППВС №г. указания да не се проявява неоправдано снизхождение към извършителите на престъпленията по транспорта. Необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода А. се обосновава и с това, че деянието е получило негативен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. С., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №269/2019, като жалбоподателят е оправдан по обвинението за сумата 10 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014г до 13.05.2017г в [населено място], е използвал не по предназначение финансови средства, в размер на 14 501, 22 лв, получени от фонд на Европейския съюз: Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, с оглед на което и на основание чл. 254 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан за разликата до 24 446 лв, представляващи пълния размер на предявеното обвинение. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Оценката на доказателствената съвкупност е извършена в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, което е повлияло негативно на процеса на формиране на вътрешното убеждение по релевантните факти. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. И. Г. М.- адв. В., срещу въззивна присъда №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав. В същата и в допълнението към нея се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Постъпило е и писмено изявление от адв. П., озаглавено-„молба, с което се доразвиват аргументите на адв. В. за допуснати нарушения на материалния закон, като редом с това се правят възражения и за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Оплакванията касаят липса на мотиви по повод наведени възражения от защитата, както и твърдения за нарушения на материалния закон, включващи отсъствието на аргументи по правните изводи на въззивния съд във връзка с обективната и субективна страна на деянието, като се акцентира на липса на мотиви относно специалната цел на престъплението по чл. 282 НК и немаловажните вредни последици. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно се отправя искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът на подсъдимия М.- адв. П. заявява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 282 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 301 НК, чл. 304 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на 20.05.2022 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При секретаря РАНГЕЛОВА с участието на прокурор ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.297/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 11.12.19 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.136/2019 г., подсъдимият В. Е. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Признат е за невиновен по конкретно вменени му с обвинителния инструмент текстове. Отхвърлени са предявените от А. М. Ц.-С. и Р. Й. С. граждански искове от по пет хиляди лв. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.337/2021 г. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата с отразените в нея доводи и искания. Представителят на ВКП настоява решението да бъде оставено в сила. Частните обвинители и граждански ищци А. Ц.–С. и Р. С., редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не заявяват становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. С., депозирана чрез защитата, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ / са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, всеки от тях е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. Й. С. и К. Й. С. са признати за невиновни в това, че на 12.06.2012г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ /, са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери“, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.11.2021 г. присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Кюстендилския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Главният прокурор твърди, че оправдаването на И. Р. е незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон, като излага подробни съображения за признаците от състава на чл. 172б, ал. 1 НК и на чл. 13, ал. 2, т. 2 Закона за марките и географските означения /отм./, реализирани с деянието. Излага още, че въззивният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което не е изпълнил задължението си по чл. 14, ал. 1 НПК и е допуснал съществено процесуално нарушение в дейността си по разкриване на обективната истина, а изложените правни изводи не са основани на цялостен анализ на доказателствения материал. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.