чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Окръжния прокурор на гр. Кърджали за възобновяване на приключилото наказателно производство по н. о. х. д. №г., по описа на Кърджалийски районен съд, отмяна на определение от 05.01.2016 г. в частта, с което е одобрено споразумение за решаване на делото за извършено от осъдения И. Х. Х. престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК и прекратяване на делото в тази част, на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради влязла в сила на 16.11.2013 г. присъда по н. о. х. д. №г. за същото престъпление. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на други осъждания на И. Х., които не са били известни на съда и прокурора, участвали в одобряване на споразумението. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като изразява и становището си за противоречиви разрешения на подобни случаи. Осъденият И. Х. Х. и защитниците му: адвокат Е. С. и адвокат А. Т., считат искането на окръжния прокурор за основателно. Извеждат допуснатото от районния съд процесуално нарушение с липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. К. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 18.03.2015 г, с която жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 29.08.2008г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 2 и чл. 65 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. Ц. М. и средна телесна повреда на В. М. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания, с акцент на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочат се следните доводи: че са нарушени правилата за анализ на доказателствата, че не е отчетено съпричиняването на престъпния резултат, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо / ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Р. Й., чрез адвокат П. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав, с алтернативни искания за намаляване на наказанието и приложението на института на условното осъждане, или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът ангажира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Процесуалното нарушение е обосновано с неправилно възприети от съда обективни факти по разположение на местопроизшествието, а явната несправедливост на наказанието – с неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства и подценени нарушения на пострадалия за провокиране на пътнотранспортното произшествие. Подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваното с нея въззивно решение да бъде оставено в сила. Наложеното наказание е справедливо определено, не са налице условията на условно осъждане, както и предпоставките за приложението на чл. 55 НК. Адвокат С. Ч., повереник на частните обвинители П. Г. К.-К. (пострадала и съпруга на починалия) и децата на починалия Г. Ю. К. и Я. Ю. К., изразява становище за отхвърляне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. Х., депозирана чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Силистра, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложените за престъплението наказания. В подкрепа на сочените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за налични неясноти в обвинителния акт, съдържащ противоречие между описания от прокурора фактически състав на дерогираното правило за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и визираната диспозиция на правната норма, с редакция, предхождаща законодателните промени в Държавен вестник /ДВ/, брой 51/2007 година. С доводи за несъответност на приетата фактология на доказателствения материал по делото, по отношение на момента на възникване на опасността за движението на пътното платно за водача на товарния автомобил и на поведението на пострадалия велосипедист, придружени със собствен прочит на обясненията на подсъдимия А. Х. и показанията на свидетеля А. А., и произволен коментар на научните мнения на вещите лица- автотехници, обективирани в изготвените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от двамата упълномощени защитници на подс. Х. И. К., срещу решение №г. по внохд 285/2015г. по описа на Апелативен съд – П.. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен в това, че в периода м. септември 2010г. до 17.11.2010г. в [населено място] се сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен и в това, че на 17.11.2010г. в околностите на [населено място], в лек автомобил марка „марка, укривал предмет, /изследван и описан в техническата експертиза, изготвена от експерти при Института за специална техника – [населено място], като обект №години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 62 ал. 2 НПК, чл. 64 НПК, чл. 65 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител Г. А. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд от 2.11.2015 г, по ВНОХД №г, постановена от Районен съд, Елин Пелин, по НОХД №г в [населено място], общ. Е. П., обл. С., в пияно състояние, да е управлявал моторно превозно средство в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост, да е причинил телесни повреди на повече от едно лице, а именно: тежка телесна повреда на В. Г. С. и средна телесна повреда на Г. А. М., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, предл. първо и предл. четвърто, б. а, предл. първо и предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда посоченият подсъдим е признат за виновен в това, че на 10.03.2013г в [населено място], общ. Е. П., обл. С., в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 3, чл. 20, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Частни обвинители и граждански ищци-чрез своя повереник, и защитник на подсъдим са обжалвали по касационен ред въззивно решение на Софийския апелативен съд относно потвърждаването, съответно-изменянето на присъда на Благоевградския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 618/12.II.2014 г. по нохд 456/2012, е потвърдена с въззивното решение – 155/11.V.2015 г. по внохд 550/2014, относно наказателната отговорност, която подсъдимият В. Г. К. трябва да носи според обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б НК – 3 г. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с изпитателен срок от 4 г., и с 5 г. лишаване от право да управлява МПС. Наказанията са наложени за извършеното на 15.III.2011 г. престъпление по транспорта при управляване на лек автомобил, от което на 5.IV. с. г. настъпила смъртта на мотоциклетиста Г. С. М.. Отговорността е за по-тежко наказуемо престъпление, тъй като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопроизшествието”. Потвърждаването на присъдата е и относно частичното отхвърляне на гражданската отговорност за престъплението по исковете за неимуществени вреди, предявени за по 100000 лв. от тримата наследници на М.. Присъдата е изменена с решението само по отношение на гражданската отговорност на К. – БОС присъдил обезщетения на съпругата на починалия – З. И. М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия Р. К. – адв. В. Х. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитата предходните две съдебни инстанции са омаловажили до степен на нищожност направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното искрено съжаление за стореното, както и поднесеното публично извинение на пострадалия Т. К. и на майката на убития Р. Ш.. Въпреки това при определяне на наказанията нито първоинстанционния, нито въззивният съд са приложили разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК, както и необосновано при условията на чл. 24 НК са увеличили определеното общо най-тежко наказание в максималния допустим в случая размер за това. Претендира се въззивното решение да бъде изменено, като бъде намален размера на наложените на подсъдимия наказания за всяко едно от извършените от него престъпления, като най-вече не бъде прилаган чл. 24 НК след определянето на общото най-тежко наказание. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подс. П. Л. П. чрез защитата му срещу осъдителна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В жалбата са наведени доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата, признаване на подсъдимия за невинен, като наказателното производство бъде прекратено. В допълнение към жалбата по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за порочен, непълен и едностранчив доказателствен анализ от въззивната инстанция, като присъдата почивала на предположения. Според защитата била допусната грешка при изграждане на вътрешното си убеждение, което съставлявало съществено процесуално нарушение. Показанията на св. А. не следвало да бъдат възприемани, тъй като и според въззивната инстанция поведението му не било еднозначно, а пък според съда от първата инстанция, този свидетел би съучастник (съизвършител). Според защитата другите свидетели по делото не свидетелствали за участие на подсъдимия в извършване на престъплението с изложени конкретни доводи. липса на идентификация на двама извършители от св. М., полицейските служители Д. и П., свидетели по делото, при извършената проверка не намерили в автомобила, управляван от св. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.