чл. 66 ал. 1 НК

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, жалба на повереника на частните обвинител Р., Н. и А. С. – адв. К. К. и жалба на подсъдимия М. К., чрез защитника адв. С. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение при индивидуализацията на наказанието предходните инстанции не са взели предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, които са безспорно доказани. Като такива са визирани, управлението от подсъдимия на процесното МПС със скорост от 114 км./ч., която е два пъти по-висока от максимално разрешената за населено място – 50 км./ч. и след употреба не на едно, а на две наркотични вещества. В жалбата на повереника адв. К. е посочено, че въззивният съд е нарушил материалния закон относно индивидуализацията на наказанията, като във връзка с това е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на доказателствата, тъй като били нарушени правилата на формалната и правната логика при формиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. Й. А. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. от Окръжен съд – Благоевград по НОХД №г. и подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 23.04.2015 г. в [населено място], на [улица], в качеството си на технически ръководител в „Царевец“ ООД, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- извършване на строително- монтажни работи на обект „Рехабилитация и доизграждане на ВиК мрежа е допуснал изпълнението им без укрепване на изкопа в нарушение на чл. 49, т. 2, приложение 1, към чл. 2, ал. 2 Наредба №2/2004 г., като на основание чл. 123, ал. 1 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият А. е осъден и да заплати общо сумата от 2 709, 29 лева- разноски по водене на делото. В касационната жалба се сочат всички касационни основания, но се правят конкретни оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия О. С. И. срещу решение №г., по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изменена присъда №г. от Окръжен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият И. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 304а НК относно квалификацията „заемащи отговорно служебно положение за длъжностните лица- полицейски служители Ч. В. Д. и Н. В. М., както и за престъплението по чл. 270, ал. 1 НК относно нарушаването на чл. 103 ЗДвП. С решението първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно приложението на чл. 23 НК, като е направено ново групиране на наказанията, като е определено едно общо най- тежко наказание „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца и към него са присъединени на основание чл. 23, ал. 2 НК наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и два месеца и на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 3 000 лева. Първоинстанционната присъда е потвърдена в частта й, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е нарушил закона при определяне на наказанието; допуснал е съществено процесуално нарушение предвид погрешния си подход при оценката на събраните доказателства; позовал се е на назначената на досъдебното производство съдебно-техническа и фоноскопна експертиза в противоречие със съдебната практика на ВКС (Решение №г. по н. д. №г.) и разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо, защото отчетените смекчаващи обстоятелства са били подценени, а приносът на пострадалия и здравословното състояние на подсъдимия – неоснователно игнорирани; наказание, индивидуализирано при условията на чл. 55 НК може изцяло да постигне целите по чл. 36 НК; определеният размер на обезщетение за неимуществени вреди е немотивиран и завишен несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на решението, като се намалят наказанието и присъденото обезщетение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. В., чрез неговия защитник – адв. Н. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. В касационната жалба e заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият В. П. В. и защитникът му адв. Н. Н., редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че въззивният съд правилно е приложил закона, като е преценил, че подсъдимият е извършил в реална съвкупност престъпленията по чл. 316 НК. Сочи за безспорно установено, че двата инкриминирани документа са неистински и са издадени за друго лице, като подсъдимият никога не е завършвал курс за правоспособност за водачи на МПС, нито е включван в списъка за обучение с квалификация „инструктор-шофьор“ за нуждите на поделението в Б.. Счита, че гласните и писмени доказателства установяват престъпното ползване на инкриминираните документи. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 310 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Р. Т. Я., чрез защитника му адв. Г. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но наред с възраженията, че наложеното наказание е явно несправедливо е посочено, че въззивната присъда е неправилна, поради което се претендира нейната отмяна и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдиганото му обвинение. В допълнението към жалбата е изразено недоволството на защитата от въззивния съд от превратната интерпретация на показанията на св. М.. Според защитника всички събрани гласни доказателства са хипотетични и опорочени, поради заинтересоваността на свидетелите да защитят себе си с оглед разпореждането с автомобила, за който те не са имали каквото и да било правно основание да го предоставят в държане на следващи лица, включително и не са разполагали с пълномощно и не са подписвали приемо-предавателни протоколи. Посочено е, че „съдът не доказва, че деянието на подсъдимия Я. от субективна страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря М. П. и в присъствието на прокурора Г. Стоянова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на САП и жалба от частните обвинители Б. К., Б. Б., Г. К., М. К. и Е. К., чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С първоинстанционната присъда №г. по нохд №г., Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Г. Г. Ч. за виновен в това, че на 26.09.2019 г., при управляване на лек автомобил “Сеат Ибиза, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, предл. първо ЗдвП, като управлявал със 122, 7 км/ч.; чл. 42, ал. 1, т. 2 ЗДВП, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, поради което по непредпазливост причинил смъртта на Г. Б. К. на 25 г. от [населено място] и средни телесни повреди на повече от едно лице – Б. Б. – 53 –годишна (три средни телесни повреди), на И. П. Р. – 9 – годишна (трайно затруднение движението на долен десен крайник) и на 11 – годишния П. П. Р. (трайно затруднение движенията на долен десен крайник), поради което на основание чл. 343, ал. 3, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационните жалби на частния обвинител и граждански ищец С. А. и на подс. В. Р., подадени чрез процесуалните им представители – адв. М. П. и адв. А. Б., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийски апелативен съд, с които са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата си частният обвинител и граждански ищец А. оценява голямата част от изводите на въззивния съд като правилни, но изразява несъгласие с преценката на контролирания съд по повод събраните характеристични данни за личността на подсъдимия. Според жалбоподателя съдът не бил установил и пропуснал да обсъди в мотивите си дали подсъдимият е носел сгъваемия нож, с който са причинени нараняванията му, в джоба си в отворено или затворено състояние. Този факт бил с двояко значение – ако ножът бил разтворен, това опровергавало посоченото в изготвената характеристична справка от кмета на населеното място, че подс. Р. бил „лице, ползващо се с добро име в обществото“, а ако бил затворен – то за да се защити ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимия С. С. М., чрез защитника му адв. Н. и отделно от защитниците му адв. П. и адв. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. И в двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, направено в жалбата на адв. Н., се свързва с: противоречия между присъдата и мотивите на Софийски градски съд, останали несанкционирани от въззивната инстанция; неправилна интерпретация на информацията, съдържаща се в показанията на св. П.; изграждане на базата на предположения фактическите констатации за погасяване на задължението на св. П. към подсъдимия М. от св. А.. Съобразно отразеното в касационната жалба на адвокати П. и Н., аналитичната дейност на въззивната инстанция страда от недостатъци и се характеризира с необективност и непълнота: не са били анализирани в цялост показанията на свидетелите М., П., Л., Б., А., Н., Р.; не са били обсъдени противоречията в заявеното от тях, както и противоречията между информацията, предоставена от св. П. и тази, съдържаща се в останалите доказателства по делото; не е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.