чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на повереника на частния обвинител И. Г. С. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, че на 19.12.2018 г. в [населено място], като участник в организиран лов на едър дивеч, поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност нарушил разпоредбите на чл. 59, ал. 1, чл. 96, ал. 4 ЗОБВВПИ и чл. 7, ал. 3 Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели и причинил по непредпазливост смъртта на Г. К. С., като след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, като на основание чл. 123, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да упражнява ловна дейност“ за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети април, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. С. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена от Окръжен съд – Монтана на 29.16.2021 г. по НОХД №г., с която подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 12.08.2018 г. в района на К. махала, област Монтана, при управление на МПС- л. а. „Ф.“ с ДК [рег. номер на МПС] не спрял на звуково и светлинно обозначен ж. п. прелез на км 99+151 на ж. п. линия [населено място]- [населено място] махала- [населено място] и не пропуснал движещия се по линията пътнически влак №години, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият К. е оправдан по обвинението да е нарушил правилата, посочени в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗДвП. С присъдата подсъдимият К. е осъден да заплати и разноски по водене на делото общо в размер на 1969, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар………………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…………………….…… и с участието на прокурор …………..…………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ……………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К. чрез повереника им – адв. Ч. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане със задължителни указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода по размер и постановяване на ефективното му изтърпяване. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К., редовно призовани, не се явяват. Явява се техният повереник – адв. С., преупълномощен от адв. Ч., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Д. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитниците си – адв. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, като подсъдимият е оправдан по обвинението да е осъществил престъплението като е допуснал нарушения на чл. 3, т. 9, 11, 49 и 62, чл. 154 и чл. 199, ал. 1 Наредба №г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии и чл. 4, ал. 1 Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V. С решението е потвърдена присъдата в частта, с която подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 27.11.2013 г. в гр. Левски, в дом на [улица] причинил смъртта на М. Р. П., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- реконструкция на електрическа мрежа, като го признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия Д. Г. Д., против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Сливен. В жалбата и допълнението към нея се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от касационните основания се излагат аргументи за порочна доказателствена дейност на въззивния съд, извършена в отклонение от изискванията на чл. 14, чл. 107, чл. 339, ал. 3 във връзка с чл. 305 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на процесуалните изисквания, и на предположения относно обективните и субективни признаци на престъпните деяния по чл. 215 и чл. 345а НК. Касаторът изтъква и доводи за незаконност на въззивния съдебен състав. Наложеното наказание е намерено за явно несправедливо поради допуснатите процесуални нарушения. В заключение с касационната жалба се отправят алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия; за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от окръжния съд; или изменение на атакувания съдебен акт в частта му за наложените наказания, които да бъдат определени при условията на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационните жалби, подадени от защитниците на подсъдимите Й. Р. Н. и А. С. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В двете касационни жалби и допълненията към тях се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдържат се идентични доводи за базиране на осъдителните съдебни актове върху предположения и недоказаност на повдигнатите срещу подсъдимите обвинения. Отправени са алтернативни искания за оправдаване на подсъдимите Н. и А. или за връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите Й. Н. и А. А. и техните защитници поддържат жалбите по изложените в тях доводи и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни и пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда от 20.10.2020 г., постановена по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимите за виновни, както следва: 1. Подсъдимият Й. Н. – за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното решаване на делото и неправилно прилагане на закона. Оспорена е законосъобразността на въззивната оценка на част от доказателствените материали и се настоява, че съдът от втора инстанция превратно е тълкувал съдържанието на други от тях, спестил е дължимото обективно, всестранно и пълно изследване на релевантните обстоятелства и факти, като постановеният от него акт по съществото на делото е едностранчив, недостатъчно аргументиран и не дава адекватен отговор по основни въпроси. Направено е искане за отмяна на оспореното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед отстраняване на съществените процесуални нарушения и за правилно прилагане на закона. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, изложените в него съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимите пледира за неоснователност на протеста и за оставяне на оспорения с него въззивен акт в сила. Заявява становище, че възраженията на прокурора са по същество възражения за обоснованост. Спирайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ. наказателен състав. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Пловдивската апелативна прокуратура твърди, че доказателственият анализ е извършен в нарушение на чл. 14 НПК и въпреки изложените във въззивните мотиви констатации за извършено деяние подсъдимият В. Д. бил оправдан само, защото съдът се позовал на показанията на неговия баща, свид. В. Д., дадени за първи път в хода на съдебното производство, с които представил други факти по фактическото управление на търговското дружество, от чието име били декларирани неверни обстоятелства, неправилно бил приспаднат данъчен кредит и били изготвени данъчни фактури за нереализирани сделки. В протеста е направен подробен анализ на показанията на свид. Д. и останалите доказателства, събрани пред първоинстанционния съд, намерени са и противоречия между показанията на новия свидетел и повторния разпит на свид. И. К., посочен за доставчик на стоката, които не са преодолени след извършената между тях очна ставка. Въззивният съд е упрекнат в протеста, че не се е съобразил с възражението на присъстващият в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. Н. А. З., чрез служебния му защитник адвокат Д. Д., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския градски съд, V. въззивен наказателен състав. Касационната жалба съдържа оплакване за нарушен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Развити са доводи за неправилна квалификация по чл. 216, ал. 1 НК вместо по чл. 216, ал. 4 НК, защото деянието разкрива признаците на маловажен случай – унищожената вещ е държач на атмосферен микрофон за ТВ камера на стойност 100 лв, а деецът е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, поради което престъпното поведение е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи престъпления от същия вид. Касаторът настоява за преквалификация на деянието в по-леко наказуем закон. С писмено допълнение към касационната жалба, постъпило близо 10 месеца по-късно (след запознаване с мотивите на въззивната присъда) се въвеждат нови касационни основания – тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, защото не било доказано, че сам е счупил чуждата вещ, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.