чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от подсъдимия С. Е. М., депозирани чрез защитник – адв. В. К., и допълнение, подадено лично от подсъдимия, срещу нова въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, XIII въззивен състав. С присъда от 29.06.2021г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 108-ми състав, подсъдимият С. Е. М. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Срещу първоинстанционната присъда са подадени протест от прокурор при Софийска районна прокуратура, впоследствие оттеглен, и въззивна жалба от повереника на частния обвинител Г. В. Л. – адв. А. Д.. С присъда №г. по внохд №4330/2021г. по описа на Софийски градски съд, НО, XIII въззивен състав първоинстанционната присъда е отменена и подсъдимият С. Е. М. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г., в [населено място], по [улица], се заканил на Г. В. Л. с убийство с думите „Ще те убия, ще те разфасовам, мъртъв си, няма да влезнеш в този вход и това заканване би ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. Е. Д. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, трети наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. С първоинстанционната присъда Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия О. Е. Д. за виновен в това, че на 04.03.2014 г., по ПП-І-6, км. 282+400 м. – [община], при управление на т. а. „Фиат Дукато М.” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, пр. последно и по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. И. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правоуправление за срок от 1 година. В негова тежест съдът е присъдил заплащане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..………… Елеонора Михайлова….……..…и в присъствието на прокурора…………..…Нина ПАНЧЕВА………..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. Ц. А., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон относно наказанието. Излагат се доводи, че подсъдимият е добър и съвестен гражданин, с изключително положителни характеристични данни и че винаги е подхождал с отговорност и уважение към своите близки, съседи и приятели; както и че е неосъждан и няма други висящи наказателни дела, което сочи на ниска степен на обществена опасност. Изтъква се, че произшествието се е отразило тежко върху подсъдимия, тъй като е загубил много близък човек. Посочва се, че обстоятелството, че подсъдимият А. се грижи и издържа малолетната си дъщеря и болни родители, не е обсъдено изобщо от първата инстанция, а въззивният съд не е изложил съображения защо не го е обсъдил при определяне размера на наказанието. Счита, че определеното наказание не съответства на множеството смекчаващи вината обстоятелства и превесът им над отегчаващите. Моли да бъде изменено въззивното решение, като бъде намалено наложеното наказание под или в минималния законоустановен размер, като изпълнението му бъде отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ат. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Й. Б., румънски гражданин, чрез упълномощения му защитник, адв. Р. Г. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен Съд, постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия на осн. чл. 15 НК, поради това, че извършеното от него представлява случайно деяние. В касационната жалба на защитата се излагат пространни съображения в подкрепа на наведените оплаквания, като се сочи, че са налице основания за упражняване правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, предвид това, че делото се разглежда за трети път пред касационната инстанция, както и поради неизпълнение от страна на контролирания въззивен съд на задължителните указания на предходните касационни състави. Защитата счита, че последният въззивен състав само формално е изпълнил указанията на ВКС от предходното отменително решение за събиране на допълнителни доказателства, без след това да подложи цялостната доказателствена съвкупност на надлежна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Относно условията за прилагането на принципа ne bis in idem според практиката на ЕСПЧ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лада Паунова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения при изготвянето и приемането на експертизите, приети от инстанциите по фактите. Оспорва се компетентността на вещото лице Х., тъй като към момента на изготвяне на експертизата не била придобила специалност по съдебна медицина. Възразява се и срещу кредитирането на петорната комплексна СМЕАТЕ, назначена в хода на въззивното производство по искане на защитника на подсъдимия, като се твърди, че тя не е подписана от вещите лица, участвали в нейното изготвяне. Неправилно са били интерпретирани и показанията на св. Х., като по отношение на нейните показания е допуснато противоречие в мотивите на въззивната инстанция, изразило се в това, че съдът е приел показанията й за достоверни, при положение, че те противоречат на заключенията на експертизите, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Симов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Е. П. Г., М. К. К. и Р. Ц. Х. – адв. С. срещу присъда от 27.10.2022 г. постановена по внохд №г. на ОС – Враца. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се претендира оправдаване на подсъдимите, поради недоказаност на престъплението по чл. 290 НК. Направен е подробен анализ на събраната доказателствена съвкупност и е отправена критика срещу аналитичната дейност на съда, извършена в нарушение на закона, поради това, че доказателствата не са съпоставени едно с друго и не са анализирани заедно и поотделно. Този подход е довел до постановяване на осъдителен акт, основаващ се на базата на предположения. Оспорва се субективната страна на деянието и се твърди липса на доказателства, установяващи формирането на представа, за това, че пред нотариуса подсъдимите са заявили неистина. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите Г., К. и Х., редовно призовани се явяват лично и молят за справедливост, като се придържа към становището на защитника си. Упълномощеният защитник- адв. С. поддържа жалбата и пледира за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления | Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Относно прилагането на института на малозначителността спрямо престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК, предл. трето и чл. 339, ал. 1 НК, предл. второ.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ант. Близнакова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и по жалба от защитника на подсъдимия М. Б. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационният протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендираното нарушение на закона се обвързва с оправдаването на подсъдимия Й. по повдигнатото му обвинение, като се акцентира, че по делото има събрани достатъчно косвени доказателства, които да доведат до извод за неговото осъждане. Поради това се твърди, че съдът е направил превратно тълкуване на събраните по делото факти и от там е нарушил закона. В тази част се твърди, че решението е взето в нарушение на правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се също така и явна несправедливост на наложеното на подс. Б. наказание, тъй като съдът не бил съобразил баланса между отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, както и не взел предвид високата степен на обществена опасност на деянието и дееца. Поради това се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.