чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Спрямо кой момент се определя началото на релевантния период, от който следва да се преценява разумността на срока на наказателното производство, според практиката на ЕСПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВП Максим Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. Главен прокурор, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 10.08.2023г. присъда №г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Разград и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и се аргументира с нарушение на материалния закон, изразило се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият М. Б. не се явява, редовно уведомен. Защитникът му адв. Б. намира искането за основателно. Прокурорът от Върховна прокуратура счита искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за основателно и претендира да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на и. ф. Главен прокурор по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е допустимо, тъй като атакуваният от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали протоколът от съдебното заседание трябва задължително да съдържа дословно съдържание на съдебните прения, или е достатъчно краткото им съдържание?
Дали оперативните беседи с подсъдимите и преразказът на специални разузнавателни средства и възприятията на свидетелите от наблюдението на охранителната камера могат да заместят обясненията на привлечените към отговорност лица?
Дали при промяна на статуса на свидетелите в заподозрени, процесът трябва да бъде прекратен и лицата трябва да бъдат уведомени за правата си да запазят мълчание и да имат право на защита?
Може ли отказът на съдилищата да допуснат тези допълнителни доказателства да се счита за нарушение на правото на справедлив процес или на разпоредбите, свързани с проверката и оценката на доказателствата?
Каква е дефиницията на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а и б. б от Наказателния кодекс и как се определя длъжностното качество на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 290 НК, чл. 294 НК, чл. 311 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е разликата между пасивния подкуп и активния подкуп според чл. 301, ал. 2 и чл. 304, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Самостоятелен или квалифициран състав на активния подкуп се урежда в чл. 304a от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12б НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 2 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 304а НК, чл. 307а НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали неуважаването на доказателствени искания предпоставя априорно съществено нарушение на правилата на доказването, когато събраните доказателствени материали са достатъчни за разкриване на обективната истина?
Как се установява употребата на алкохол и дали е необходима кръвна проба, ако не са налице изключенията, предвидени в чл. 3а, т. 1-3 Наредба №1/2017 г.?
Дали престоят на товарна композиция, управлявана от подсъдимия, на забранено място след отмяната на полицейското разпореждане за принудителен престой, представлява нарушение на правилата за безопасност на транспорта?
Кога може да бъде удовлетворено искането пред касационната инстанция за освобождаване на внесената гаранция в пари в изпълнение на взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение в контекста на целите по чл. 57 НПК на този вид мярка за процесуална принуда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 416 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. и от него самия срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направения анализ на доказателствата бил осъществен при превратно тълкуване на същите, което пък от своя страна, при правилно изяснените по делото факти, довело до нарушение на материалния закон. Съдът неправилно интерпретирал показанията на свидетелите С. и Б., като по отношение на Б. показанията му не почивали на лични възприятия и факти, а били преразказ на използваните по отношение на подсъдимия СРС. От своя страна свидетелят С. бил ръководител на полицейската операция по задържането на подсъдимия и неговите показания не допринасяли за разкриване на обективната истина по делото, а и били превратно тълкувани относно местоживеенето на подсъдимия на инкриминирания по делото адрес. Също така съдът не се бил аргументирал защо се отнася с кредит на доверие към показанията на св. Я., дадени от него на досъдебното производство, вместо на депозираните от същия свидетел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от: подсъдимия Н. В. К., чрез защитника му адв. Д. М., подсъдимия И. В. К., чрез защитника му адв. Т. Р., подсъдимия В. Н. К., чрез защитника му адв. Е. Б., частния обвинител и граждански ищец М. П. С.- Р., чрез повереника й адв. К. Г. и от адв. Р. А., процесуален представител на частните обвинители и граждански ищци Г. И. Р. и Ю. И. Р., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационните жалби на тримата подсъдими Н., И. и В. К., подадени чрез защитниците им, са релевирани и трите касационни по чл. 348, ал. 1 НПК, като са въведени идентични съображения. Възразява се срещу аналитичната дейност на апелативния съд, като се твърди, че същата се отклонява от заложените в НПК процесуални стандарти, което е довело до установяване на фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина и събрания доказателствен материал; оспорват се някои от фактическите изводи, залегнали във въззивното решение- че всеки един от подсъдимите при създалата се ситуация е могъл да си тръгне, без да се държи сметка за дългогодишния тормоз и унижение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Хасково и по касационна жалба на адв. Д. И., повереник на частния обвинител Х. В. И., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразено е несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която е оценена от държавното обвинение като непълноценна и несъответстваща на изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че безкритично са възприети показанията на пострадалия, но не е отчетено, че същият е бил повлиян от изпитото от него значително количество алкохол, като същевременно са игнорирани твърденията му за заетата от него поза след падането му на земята, която препятства възможността му да възприеме в детайли случващото се. Поддържа се, че извън вниманието на съда са останали заключенията на съдебномедицинските експертизи и показанията на свидетелите Т. П. и П. И.. Изтъква се, че съдът не е проявил дължимата процесуална активност и не е разпитал един от очевидците на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март 2024г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и с участието на прокурора ВП Н. Любено, като изслуша докладваното от съдия Шишкова к. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Варненския окръжен съд, отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване срока на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 49, ал. 2 НК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Осъденото лице не се явява и не се представлява. Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото и доводите на прокуратурата, намери искането за основателно. С атакуваната присъда Г. Г. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от осем месеца, като изпълнението на наказанието е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за тригодишен изпитателен срок. На основание чл. 343г НК Г. е лишен от право да управлява МПС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е обхватът на приложното поле на чл. 155, ал. 2 от Наказателния кодекс във връзка с видовете помещения, които могат да се смятат за обект на престъпното деяние?
Трябва ли за съставомерността на деянието предоставянето на помещението да бъде осъществено с формален юридически акт или може да стане чрез фактически действия?
Изисква ли законът деецът да е наясно с персоналния състав на лицата, участвaщи в извършването на полови сношения или блудствени действия в предоставеното помещение, за да се приеме деянието за субективно съставомерно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.