чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия М. С. М., той и касатор в настоящето производство, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Според прокурора, при оправдаването на подсъдимия е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила -касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата по делото, както и в нарушаване на правилата на формалната логика. Поддържа се, че това е довело до порок във вътрешното убеждение на въззивния съд – при една и съща доказателствена съвкупност са направени противоположни изводи, като е допуснато и нарушение на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Към релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е съотнесено оправдаването на М. относно обвинението по пункт първи от обвинителния акт за извършено в периода 28.01.2003 г. – 02.03.2004 г. престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. Й. К. и гражданските ищци и частни обвинители А. Д. У. и Г. А. У. срещу решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд-Варна по нохд №г. В жалбата на подсъдимия, подадена чрез упълномощения от него защитник, се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са съображения в подкрепа на искането за оправдаването на касатора по повдигнатото му обвинение. С подадената от повереника на гражданските ищци и частни обвинители касационна жалба е направено оплакване относно размера на уважения от контролираните инстанции граждански иск. Прави се искане за увеличаването му до предявения размер от по 80 000/осемдесет хиляди/ лв. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият П. К. и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Гражданските ищци А. Д. У. и Г. А. У., както и повереникът им, не се явяват, също редовно призовани. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбите. Намира, че атакуваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. М. И. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. София, с което е била изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С въззивният съдебен акт подсъдимият И. е признат за виновен в това, че от 11.04.2010 г. до 11.02.2011 г., в имот в [населено място], ул. „…”, №… и в апартамент в [населено място], [улица], вх. „.. ет. .., ап…. е държал археологически обекти, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред Закона за културното наследство (ЗКН) и Наредба №Н-3 за реда за извършване и идентификация и за водене на Регистъра за движими културни ценности, като същите са повече от три, а именно 156 археологически обекта на обща стойност 1 583 140 лева и на основание чл. 278, ал. 6 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и о сми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по реда на глава Тридесет и трета НПК. В искането от осъдения Ц. Б. П., подадено чрез защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се поддържа, че поради нарушаване на правилата за оценка на доказателствения материал наказанието е явно несправедливо и следва да бъде намалено. Не се прави възражение срещу искането от главния прокурор. В искането от главния прокурор на Република България са изложени доводи за допуснати нарушения на закона с изменение на режима за изтърпяване на наказанието и вида на затворническото заведение, както и в частта относно приложението на чл. 59 НК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото и законосъобразно приложение на закона при решаване на тези въпроси. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Оспорва основателността на искането на осъдения като определя наказанието в определения от въззивния съд размер за справедливо. Частните обвинители и граждански ищци А. И. Р. и С. Н. Х. не правят възражение срещу искането на осъдения и не изразяват становище ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2324/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС- Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.255/2012 г., е потвърдена присъда от 09.07.12 г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.332/2011 г. С последната подсъдимите С. С. Й. и А. А. Ф. са признати за виновни в извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131 А, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК за Й. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за Ф., като са оправдани за употреба на заплаха и за отнемане на мобилен апарат А.. За всяко от извършените престъпления са им наложени наказания лишаване от свобода по пет години за Й. и съответно три и две години за Ф., като са определени общи най-тежки наказания, респективно пет и и три години лишаване от свобода. Постановено е Й. да изтърпи определеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Враца, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане. Възразява се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Осъденият редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 382 НПК, с определение №г. по нохд №г. Районният съд – гр. Враца одобрил постигнатото между прокурора и защитата на подсъдимия Г. И. З. споразумение и прекратил производството по делото. З. е осъден, както следва: на основание чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК – на една година лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на същото за срок от три години и на глоба в размер на 100 лева; на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на една година лишаване от свобода, условно за срок от три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 216 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 327 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 382 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 86 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 2 НК, чл. 87 НК, чл. 88а ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тпринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. А. М. И., срещу въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд. В жалбата поддържана в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на допуснати касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се прави искане, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Я. В. Х., както и повереника му, поддържат становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, е била отменена присъда от 14.03.2012 год. постановена по НОХД №8909/2011 год. по описа на Софийски районен съд, като подс. А. М. И. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му било наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмени определението от 25.09.2012 г., в частта, с която е одобрено споразумение с А. И. М., а делото – върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият лично няма възражения към искането на главния прокурора, а защитата му намира същото за неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение №г. по нохд №г. ПРС одобрил постигнатото споразумение между Районна прокуратура-гр. Плевен, представлявана от прокурора В. Фердинандов, адв. М., като защитник на подсъдимия А. И. М. и със съгласието на подс. Ю. Н. П. и защитника му – адв. П., с което подс. А. М. се признал за виновен в това на неустановена дата в периода от 23.10. до 30.10.2011 г. в [населено място], Плевенска област, след предварителен сговор с подс. О. В. и Ю. П., в немаловажен случай, при условията на повторност, да е извършил кражба на вещи на обща стойност 690 лева, собственост на Х. П. В. – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.