чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. В. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Видин. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи, че протестът на прокуратурата срещу първоинстанционната присъда не е подаден в срок и че изводите на въззивния съд относно виновността на подсъдимия са необосновани. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. В., със същите доводи. Алтернативно се предлага прекратяване на касационното производство или оправдаване на подсъдимия К.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Изразява мнение, че липсват касационните основания за ревизиране на постановения съдебен акт предвид подаването на протеста в срок и липса на нарушение на процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствения материал. В последната си дума подсъдимия К. настоява за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу подсъдимия Ц. В. К. бил внесен обвинителен акт от районна прокуратура гр. Белоградчик за това, че на 20.08.2009г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Юлиана Петкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата М. В. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС, НО, VІ въззивен състав, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Перник. С присъдата подсъдимата М. В. С. е призната за виновна в това, че на 29.04.2011 г., в гр. Перник е използвала платежен инструмент- дебитна карта, издадена Корпоративна търговска банка АД, като изтеглила сумата от 380 лева от сметката на К. Л. А., без негово съгласие и деянието не представлява по- тежко престъпление и на основание чл. 249, ал. 1 НК и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 760 лева. С присъдата изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. В касационната жалба се правят оплаквания за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуални правила, изразили се в неправилен анализ на събраните доказателствени материали. Оспорват се изводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производство пред ВКС на РБ е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Нова Загора и изменение на постановеното по него протоколно определение от 11.10.2012 год. в частта му, с която е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказание четири месеца “лишаване от свобода в затворническото общежитие от закрит тип, наложено на осъдения П. И. И.. В искането поддържано и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато съществено нарушение на закона в атакуваната част на постановения съдебен акт, поради и което се претендира за възобновяване на производството по делото, като бъдат изменени типа на затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на осъдения наказание. Защитата на осъденият П. И. И. /последния не се явява в съдебно заседание/ поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяването в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422 К. С. С. за възобновяване на въззивното наказателно производство по делото. В искането се съдържат аргументи за наличие на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обсега на съществените процесуални нарушения се сочи, че въззивната съдебна инстанция е допуснала такива, като е направила осъдителни изводи върху показания на свидетели, които са близки на пострадалия, като е игнорирала оправдателните доказателства, че е нарушила правото на защита на осъдения, като е отказала да уважи искането му за допускане на нови доказателства, че не е бил адекватно защитаван от упълномощения от него адвокат, че не е спазен реда за оценка на доказателствата, че формално са обсъдени защитните доводи, изложени във въззивната жалба, както и че подсъдимият е бил признат за виновен при недоказано по несъмнени категоричен начин обвинение. Допуснатото съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1от НПК се аргументира с признаването на осъдения за виновен по недоказано обвинение, а това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – с обстоятелството, че е наказано лице за недоказано обвинение. Прави се искане за възобновяване на въззивното производство по делото и връщането му за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 98 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подс. Я. Е. В. от [населено място], област Монтана адв. М. М. от САК и на повереника на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й., живущи в същото [населено място], адв. Т. П. от АК-Монтана, с които се оспорва правилността на въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд-София, навеждайки доводи, всяка от оспорващите страни според процесуалната си позиция по повдигнатото на подсъдимия обвинение, относно всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с претенции за отмяната му и, според защитата на подсъдимия – за оправдаването му по предявеното обвинение или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за постигане на същия резултат, а според частните обвинители – за налагане на по-тежка и реално търпима от него санкция. Повереникът на последните недоволства и от размера на присъдените им разноски, като претендира завишаването им от касационната инстанция, наред с искането за връщане на делото на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение жалбите да бъдат оставени без уважение. Частните обвинители, чрез повереника си адв. Т. П. поддържат изразеното в жалбата си становище и молят насрещната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Варна са подадени касационни жалби от подсъдимите Г. Б., В. В. и И. И.. В съдебно заседание жалбата на подсъдимия И. се поддържа лично и в писменни бележки от защитник. Жалбата на подсъдимия Б. се поддържа в писменни бележки от защитник. Подсъдимия В. и защитата му редовно призовани не са взели участие в заседанието. Граждански ищец Банка Д. ЕАД [населено място] не е изпратила представител и не е взела участие в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените присъда и решение законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложените на подсъдимите наказания справедливи, поради което и касационните жалби срещу въззивното решение неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 23.07.2012 г. на Апелативен съд гр. Варна е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Варна, като е намален размера на наказанието на подсъдимия И. И. от осем на седем години лишаване от свобода, в останалата й част, с която подсъдимите В. В., Г. Б., Н. Н., И. И. и Д. В. са признати за виновни и са им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 316 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора. И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимите А. С. У. и Д. Г. У. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че решението в наказателно-осъдителната му част е постановено при касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Варненският апелативен съд не е развил собствена доказателствена дейност и не е аргументирал приетите за установени обстоятелства, принадлежащи към фактическата обстановка. В решението са преписани механично и накратко мотивите на първата инстанция, при това с груби грешки. Второинстанционният съд не е изложил съображенията, поради които не приема доводите на защитата, подробно развити във въззивната жалба. В нарушение на чл. 107, ал. 1 и ал. 3 НПК и на чл. 13 НПК са отклонени доказателствени искания на подсъдимите. Двете инстанции са презумирали формална доказателствена сила на заключението на данъчните органи, пренебрегвайки установения в НПК процесуален ред за събиране на доказателства. Подсъдимите са признати за виновни и по двете обвинения за фактура, която не присъства в обвинителния акт, но е разглеждана от вещото лице по назначената експертиза. Касаторите оспорват и основателността на гражданския иск, като се позовават на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 21.05.2012 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново. С тази присъда подсъдимият П. Р. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че в периода м. януари 2010 г. до 04.02.2010 г., в гр. В. Т., след предварителен сговор с подсъдимия П. Б., с цел да набави за себе си и Б. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Й. Ф. и Т. Ф., че Б. е упълномощен от Й. А. да продаде земите му в с. В. (като представил подробно посочени документи за оформяне на сделката пред нотариус), с което направил опит да причини на Т. Ф. имотна вреда в размер на 4000 лв., като опитът останал недовършен поради независещи от него причини, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по искане, но фактически касационна жалба срещу определение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно изменяването му и приложението на чл. 66, ал. 1 НК с отлагане на изпълнението на наложеното на осъдения А. И. П. от София общо най-тежко за съвкупността от престъпления наказание от 3 години лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но като касационна жалбата, допустима на основание чл. 346, т. 4 НПК. Осъденият П. и защитникът му адв. М. Б. от САК поддържат оплакванията си и молят за връщане на делото за ново разглеждане от САС. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, провери атакуваното определение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 15.10.2012 г. по НОХД №г. Софийският градски съд е одобрил споразумението, постигнато между прокурор от СГП и защитника на осъдения А. И. П. от София за осъждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Д., чрез упълномощения му защитник адвокат К. П. от САК, срещу въззивно решение №година постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Изложени са доводи в подкрепа на второто основание, като се твърди, че не са обсъдени противоречивите доказателства по реда на чл. 305, ал. 3 НПК, въззивният съд не е отговорил на доводите във въззивната жалба и нарушение по чл. 107 НПК, относно необсъдени важни доказателства в подкрепа на защитната теза-показанията на свидетели контрахенти на подсъдимия по инкриминираните договори за доставка. Обобщено по това основание се твърди, че двете предходни инстанции са постановили съдебните си актове в нарушение на принципа по чл. 14, ал. 1 НПК – на основата на обективно всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Направено е искане при условията на алтернативност – да се оправдае подсъдимият-жалбоподател от третата инстанция или след отмяна на въззивното решение, делото да се върне за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.