чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимия М. Ф. Ч. – адв. К. Д. против въззивна присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата и в допълнението към нея са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираното деяние и спазването на реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Посочено е, че съставът на окръжния съд е игнорирал показанията на единствения очевидец на случилото се – свидетеля З. Ч. за сметка на заявеното от полицейските служители, които са пристигнали на местопроизшествието едва, когато автомобилът е бил в покой. Според защитника са допуснати съществени нарушения на императивните разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, като съдът е направил извода си за наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия над 1,2 на хиляда към един напълно предполагаем момент. Претендира се присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……… Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……………. Петя МАРИНОВА….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Н. – адвокати М. и С. срещу въззивна присъда от 10.11.2014г., постановена по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбите и допълнителните изложения към тях се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква неправилната оценка на доказателствения материал. По отношение на обвинението за престъпление по чл. 321 НК се излагат доводи, че показанията на свидетелите А., Г. и П. са недостатъчни за доказването му. Относно обвинението по чл. 214 НК се изтъква, че неправилно са били кредитирани показанията на свидетелите А., С. Н., Т. Н. и Г., а назначената съдебно – психиатрична експертиза на А. била изготвена значителен период след описаните деяния. Осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 321 НК се изтъква, че е в нарушение на закона, тъй като обвинението е повдигнато за група с един участник, а обвинението по чл. 214 НК се сочи, че е несъставомерно, тъй като от факта на упълномощаването не са настъпили вреди. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане; оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание и отлагане изпълнението му по реда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 457 ал. 1 НПК, чл. 461 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Д. К. С. и от неговите защитници-адв. Вл. Т. и адв. Е. Т., против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираното в касационните жалби оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с:1. отказа на съда да допусне изслушването на комплексна счетоводно-данъчна експертиза, която да изследва счетоводствата на дружествата [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] с цел доказване твърденията на подсъдимия, че не е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения, а дори напротив- декларираните задължения на дружеството [фирма] са по-големи от тези, които биха се получили, ако то беше упражнило правото си на данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма] и [фирма]; 2. отказа на съда да извърши преразпит на двама от свидетелите, дали противоречиви показания на досъдебното и съдебното производство и които биха установили механизма на сделката и дали подсъдимият е знаел и/или участвал в действия и/или бездействия на трети лица, както и по отношение обстоятелства, свързани с издаването на фактура №г. 3. липсата на мотиви на въззивното решение- необсъдени разпити на свидетели, противоречия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА с участието на секретар Мира Недева и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата се заявява касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– допуснато нарушение на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изтъкнатите в нея съображения. Намира, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 248а, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, тъй като „неверните сведения” не са били предоставени от дееца и тъй като в конкретния случай се е касаело за предоговаряне на вече сключен кредит, а не за нов договор за кредит. Счита, че фактическите обстоятелства, установени по делото, позволяват да се заключи, че е налице документно престъпление по чл. 316 НК, в който смисъл иска изменяване на въззивното решение. Алтернативно иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на и. ф. градския прокурор на Софийска градска прокуратура за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, отмяна на постановеното по него определение от 24.02.2015 г. за одобряване на споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване се излагат доводи за наличие на извършено разследване по пр. преписка №г. по описа на СГП, в хода на което е било разкрито ново обстоятелство, сочещо на липса на една от предпоставките за решаване на делото със споразумение – възстановяване или обезпечаване на причинените с престъплението имуществени вреди съгласно чл. 381, ал. 3 НПК, което не е било известно на съда, постановил определението, и което има съществено значение за изхода на делото, водено срещу Л. Н. Б.. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Л. Б., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането за възобновяване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Н. М. Л. чрез защитата му срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, с която е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС-Стара Загора. В жалбата на подс. Л. се навеждат доводи за наличието на трите касационни основания- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се оправдаване на дееца, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба се сочи липса на доказателства за авторство, както и липса на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото. Липсвали преки доказателства, а били налични само косвени такива. Оспорват се доводите на въззивния съд, тъй като в основата на осъдителната присъда били залегнали само показанията на св. Т., който не бил очевидец. Излагат се доводи защо не следва да се дава вяра на показанията на този свидетел, както и доводи относно това, че неправилно били дискредитирани показанията на св. Д. и Т. като небезпристрастни. Извършеното разпознаване било несигурно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. пети ноември …….……………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимия А. П. и от страна на частните обвинители Ю. Б. и Е. Б.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, вр. ал. 4, вр. ал. 1, б. б и б. в НК. Жалбите са с основание чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и явна несправедливост на наказанието. От страна частните обвинители жалбата се поддържа в съдебно заседание. Иска се да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане, за да се увеличи наказанието. Алтернативно се иска оставяне в сила на възивният акт. Пледира се за неоснователност на жалбата от страна на подсъдимия. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба на посочените с нея основания и доводи. Иска при условията на алтернативност да се отмени решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК с аргументи, че ударът е настъпил в опасната зона за спиране, поради което е бил непредотвратим за подсъдимия. Твърди се също, че причина за наличието на спрели автомобили в съседните ленти за движение направо не е било присъствието на постаралия на пешеходната пътека, а забранителният сигнал на светофарната уредба на кръстовището за посоката им на движение. Алтернативно се изтъква и явна несправедливост на наказанието предвид многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства и в частност – упражнявана от подсъдимия шофьорска дейност. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – [населено място] и отмяна на постановената по него присъда №г. С присъдата Р. е признат за виновен в това, че през периода от 02.02.2009 г. до 19.01.2012 г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за посоченото дружество имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. Т. С., че представляваното от него дружество ще построи и ще й прехвърли собствеността върху недвижим имот, с което й причинил имотна вреда в големи размери на стойност 40 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор от закрит тип. На основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Д. Д. Д. от Р., Н. Г. П. от С., Т. Т. Т. от Р. и З. П. М. от Г. О. срещу решение №г., постановено по ВНОХД 278/2014 г. от Варненския апелативен съд, което се атакува за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания в различни комбинации за отмяната му и оправдаване на подсъдимите от касационната инстанция, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за намаляване на наложените на подсъдимите наказания или за преминаване към друго по-леко по вид наказание, различно от лишаването от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частната обвинителка Я. Г. Х. и повереникът й адв. М. К. от АК-Р., редовно уведомени, не вземат участие в производството и не са изразили становище по жалбите. Подсъдимите Н. П. и З. М. и лично, а другите двама Д. и Т. чрез защитниците си, поддържат жалбите и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По внесен на 15.02.2011 г. обвинителен акт ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 11 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НК, чл. 356 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.