чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. С. С. против присъда от 27.05.2015год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В нея са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и при условията на алтернативност се иска оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК; изменяване на присъдата и определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК или отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея основания и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че не са налице релевираните от защитата основания за отмяна или изменяване на обжалвания съдебен акт, който като правилен и законосъобразен следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С обжалваната присъда е отменена присъдата от 31.03.2015год. на СРС по нохд №год. и вместо нея е постановена нова, с която В. С. С. е признат за виновен в това, че на 10.04.2014год. около 10.10ч. в [населено място],[жк], пред [жилищен адрес] и вход В, направил опит да отнеме чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 33 НПК. Инициирано е с искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК заради наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон, а именно нормите на чл. 59, ал. 1 и чл. 61, ал. 1 ЗИНЗС с искане за възобновяване производството по ЧНД №г. на Специализирания наказателен съд и влошаване положението на осъдения Р. В. П., в момента в затвора в С., чрез промяна на първоначалния режим на изтърпяване на наложените му наказания лишаване от свобода от общ в строг и на мястото от затворническо общежитие от открит тип в затворническо общежитие от закрит тип или затвор. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено по заявените в него доводи. Осъденият Р. П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. Л. С. от САК оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение съобразно правомощията му по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С определение от 14.05.2015 г. по ЧНД №г. на Специализирания наказателен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Д. М. – защитник на подсъдимата З. С. Д. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, което е попречило за разкриване на обективната истина и е довело до постановяване на незаконен съдебен акт. Твърди се, че по този начин подсъдимата Д. е осъдена за деяние, което не съставлява престъпление. Сочи се още, че въззивният съд не е обосновал изводите си съгласно изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, с което съществено е накърнил правото на защита на подсъдимата, за която е останало неясно въз основа на кои доказателства и доказателствени средства е постановено решението му. Най-сетне в жалбата се развива и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимата Д. наказание, като се сочи, че въпреки преквалифициране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор от ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата Р. В. И., чрез защитника й адв. Г. И., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Ямболски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното оплакване в жалбата е свързано с това, че деянието, за което подсъдимата И. е осъдена от въззивната инстанция е несъставомерно от обективна страна, тъй като не се е установило, че инкриминираните неистински частни документи са били употребени от нея, за да докаже съществуването на правно отношение между Р. Д. П. и [фирма] . Наред с това се изразява недоволство и от отказа да бъде назначена повторна графологическа експертиза. Моли се да бъде отменена въззивната присъда и да бъде постановена нова- оправдателна присъда на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК. В хода по същество на делото пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваната въззивна присъда за законосъобразна. Посочва, че авторството на деянието е установено по несъмнен начин, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, както и че твърдяната в жалбата обективна несъставомерност не е налице. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Л. Е. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. По същество се отправят алтернативни искания- делото да се върне за ново разглеждане, подсъдимият да бъде оправдан или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Я. Е. за виновен в това, че на 07.03.2013 г. без надлежно разрешително държал с цел разпространение 1056.506 гр. високорискови наркотични вещества- съцветия на коноп, с концентрация на активното вещество ТХК 0.2 % на стойност 4226.02 лв. и на основание чл. 354а ал. 1, предл. четвърто и чл. 58а НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от 1 г. и 4 м. и глоба в размер на 5000 лв. Признал го за виновен и в това, че от неустановена дата до 07.03.2013 г. , без надлежно разрешително засял и отглеждал 59 бр. саксии с растение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител К. Ц. Г. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №год. на Окръжен съд /ОС/-Враца, по нохд 85/2015г. В касационната жалба, се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимата А. Ц. Ф.. Излага се довода, че наказанието е занижено и по размер и по определения на основание чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок, поради което с него няма да се постигнат целите на специалната и генерална превенции. Д. за липсата на произнасяне от съдилищата по приложението на чл. 67, ал. 3 НК макар и развито като оплакване за явна несправедливост, по същество изпълва основанието за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 2 НПК поради липсата на мотиви в обжалвания съдебен акт. Предлага се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на АС-София с указания за обсъждане възможността по чл. 67, ал. 3 НК на подсъдимата да бъде определена поне една от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1-4 НК, което като ограничение ще я доведе до преосмисляне на бъдещото си поведение като водач на МПС и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Румен Петров Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. А., чрез защитника му адвокат Ф. Л. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Шуменския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия А. формално са релевирани всички отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху заявените съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от органите по разследването и от съда, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Наведени са и доводи за неправилно приложение на закона. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия А. по повдигнатите му обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим А. А. участва лично и със защитника си адвокат Л., който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и доводи, които намира, че ги подкрепят. Идентично е становището на подсъдимия в рамките на упражненото от него право на лична защита. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. П., защитник на подс. И. В. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата са релевирани доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание е обосновано с доводи, че не са отчетен смекчаващите отговорността обстоятелства – младостта и семейното положение на подсъдимия, близките отношения между него и пострадалите, проявеното критично отношение към извършеното и причините, довели до управление на МПС с превишена скорост. Според защитника тези обстоятелства водят до извод, че наказанието е следвало да бъде определено при условията на чл. 55 и чл. 66 НК, в каквато насока е и искането за изменение на въззивния съдебен акт. Подаден е писмен отговор от частния обвинител Ц. П. И., в който е изразено несъгласие с аргументите в касационната жалба за явна несправедливост на наказанието и е направено искане решението на апелативния съд да бъде потвърдено и подсъдимият да бъде осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Н. Ф. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. по описа на Разградски районен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като на 05.05.2015г. бил узнал за влизането и в сила. Деянието било извършено през март-април 2010г., а на 30.06.2010г. деецът бил напуснал страната, като не бил знаел въобще, че срещу него се водело наказателно производство, още от самото му начало, от досъдебната фаза. След издирването му на 06.03.2012г. бил задочно привлечен в качеството на обвиняем, чрез защитник. В искането се сочи, че действително бил привлечен в качеството на обвиняем, но по данни на друг обвиняем, делото срещу него било прекратено, тъй като били върнати вещите. В съдебната фаза не били му връчвани книжа, до приключване на делото с постановяване на присъда бил в неведение за предприетите срещу него процесуални действия. Искането му било направено в срок, имал уважителна причина за неявяването си, не бил се укривал, не му била връчена призовка и никой не го бил уведомил, че срещу него има висящо наказателно производство, не му били връчвани книжа, не се бил отклонил умишлено и не бил възпрепятствал провеждането на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. и подс. К. срещу въззивно решение №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се релевират доводи за наличието на касационни основания, свързани с неправилно приложение на материалния закон, на съществено нарушение на процесуални правила и на явна несправедливост на наложеното наказание. Защитата сочи, че в делото не се съдържат в достатъчно обем доказателства, които да формират вътрешно съдийско убеждение, че подсъдимата П. е осъществила състав на чл. 301, ал. 1 НК. Твърди, че не е бил формиран пряк умисъл, а подсъдимата разбрала за облагата след приключване на проверката, в този смисъл тя не е извършила, нито била пропуснала да извърши действие по служба. В жалбата се твърди, че дадените обяснения пред съдия на досъдебната фаза на наказателното производство не водели до категоричен извод, че тя е осъществила състав на посоченото престъпление, също така тя не била предприела никакви действия в насока на получавания дар, не е уговаряла собственика на магазина, не е целяла този дар и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.