чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Пазарджик. В искането се сочи, че е налице хипотезата на чл. 421, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК, тъй като осъденият не е знаел за образуваното наказателно производство, а освен това е предаден от Великобритания на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на делото. Пред касационната инстанция осъденият и защитникът му поддържат искането, към което излагат и довод за нарушена процедура по чл. 269, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Пазарджик с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. С. Н. за виновен в това, че на 05.10.2009 г. в [населено място] управлявал моторно превозно средство без съответно свидетелство в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото такова деяние, поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, чл. 343 г. и чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Г. Д. срещу решение №год. на Бургаския апелативен съд/АС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация наказателната отговорност на подсъдимия, както по отношение определения размер на лишаването от свобода, така и по отказа от приложение на института на условното осъждане, въпреки че са налице материалноправните предпоставки на чл. 66, ал. 1 НК. Излага се доводът, че съдът не е съобразил наличието на многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства/между които е и обстоятелството, че пострадалата е съпричинила вредоносния резултат, като е предприела пресичане на пътното платно на неразрешено за това място/, което обосновава приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прави се искане за изменяване на обжалваното решение и водещото от наказанията се намали по размер, като се определи при наличието на многобройни и изключителни обстоятелства и се приложи институтът на „условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по основанието и искането отразени в нея. Повереникът на частните обвинители Б. Д. Д., Д. Д. Д., Д. Д., Д. Р. Д., А. Б. Д. и Р. Д. счита, че атакуваният съдебен акт е правилен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на гражданския ищец Г. Г. С. срещу решение №г. на ОС – Сливен по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му, относима към предявения от нея и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното решение изцяло е отменена първоинстанционната присъда №г. на РС – Сливен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Д. Ц. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК, наложено му е наказание „лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК, а предявеният срещу него граждански иск от Г. С. е бил уважен, като подсъдимият е бил осъден да и заплати обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди в размер на 5000 лева. След като отменил първоинстанционната присъда въззивният съд упражнил правомощията си по чл. 334, т. 4 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК и, поради смърт на подсъдимия, прекратил воденото наказателно производство. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 НПК, чл. 89 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест от И. Б., прокурор при Окръжна прокуратура–гр. Велико Търново, против присъда №г. по внохд №г. на Великотърновския окръжен съд. Сочи се в протеста и допълнението към него, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимата Й. Д. Д. е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила. Изтъква се, че съдът не е спазил процесуалните принципи за формиране на вътрешно убеждение, дефинирани в чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Прокурорът заявява, че окръжният съд е приел за установена фактическа обстановка, която „ кореспондира в съществените факти със събраните по делото доказателства ”, но веднага след това твърди, че съдът превратно и тенденциозно е изтълкувал показанията на свидетелите З., Н., К., Т., Н. и К. и е пренебрегнал тези на И. Д., К. и Т., както и информацията от психологическата и психиатрична експертиза на личността на пострадалия Д.. Нарушение на материалния закон касаторът вижда в отхвърлeните доводи за съставомерно поведение на подсъдимата, която въвела в заблуждение П. Д. и настойника на М. Д. – свидетелката Й. Д., а чрез нея – целия настойнически съвет, вследствие на което им причинила имотна вреда в особено големи размери. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. Щ. за възобновяване на нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда поради неучастието му в наказателното производство. Отправя се искане делото да бъде върнато на досъдебното производство, за да може да осъществи правото си защита в пълен обем. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е основателно, тъй като производството е протекло изцяло в отсъствие на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пазарджишкият районен съд признал подсъдимия Р. Щ. за виновен по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 2, б. Б от НК отнел в полза на държавата предмета на престъплението- СУМПС №г. Присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 01.07.2013 г. Върховният касационен съд намира, че искането е подадено в срока по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Б. К. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд /ВТАС/. С жалбата са изложени съображения в подкрепа на довода за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Исканията, направени при условията на алтернативност, са за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС или за намаляване на наложените на К. наказания „лишаване от свобода и глоба. В съдебното заседание подадената жалба се поддържа от защитника по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище за неоснователност на касационната жалба поради отсъствие на релевираните нарушения на материалния и процесуален закон, както и поради законосъобразност на определените наказания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение, намери за установено следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Великотърновският окръжен съд /ВТОС/ признал подсъдимия В. Б. К. за виновен в това, че на 04.04.2012 г., в [населено място], [община] на [улица], без надлежно разрешително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 НПК, чл. 13 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 281 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. И. Й. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Й. е бил признат за виновен в това, че на 26.05.2013 г. при управление на МПС нарушил правилата за движение (чл. 25, ал. 1, чл. 37, ал. 2 ЗДП и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на Е. Й. Н., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С атакувания сега съдебен акт, постановен по жалба на подсъдимия Й. и по жалба на частните обвинители, присъдата е изменена, като наказанието лишаване от свобода е намалено до размера на две години и е увеличен срокът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 346, т. 1 НПК са подадени касационна жалба от адв. П. П. – служебен защитник на подс. Г. В. Т. и касационна жалба от подс. С. В. И.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ловешки окръжен съд, подсъдимият Н. И. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, т. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 142А, ал. 3, предл. трето, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Х. Й. Б. срещу решение №год. на Софийския апелативен съд /САС/, постановено по внохд №год. В нея се релевира оплакване за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия, като се твърди, че наказанието е завишено по размер и се иска неговото намаляване с довода, че при определянето му съдът не е съобразил всички относими обстоятелства за това. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и искането отразени в нея. Частните обвинители В. С. С., Г. И. С. и И. С. С. и повереникът им считат, че атакуваният съдебен акт е правилен и справедлив, и молят да бъде оставен в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год., Кюстендилският окръжен съд е признал Х. Й. Б. за виновен в това, че на 02.01.2013год. около 20.00часа, управлявайки лек автомобил м.”марка, м.”модел” с ДК [рег. номер на МПС] , на път ВП-ІІ-62, в участък км 8+600в посока от [населено място] към [населено място], нарушил правилата за движение –чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Д.- повереник на частните обвинители М. Д. и Н. Т. срещу решение от 17.06.2016 г., постановено по внохд №г. по описа на АС – Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за да бъде увеличено наказанието лишаване от свобода и за да се изтърпи то ефективно. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, за тях се явява повереникът им- адв. Д., която поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи. Подс. С. А. и защитникът му- адв. Т. не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище, че не е налице визираното в касационната жалба основания за отмяна на решението на АС- Пловдив. Според него наложеното наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода е справедливо, съобразено с обществената опасност на деянието и на дееца, като е правилна преценката на съда, че то не следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.