чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1184/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Д.232/2014 г., подсъдимият Т. Г. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав по В. Н. Д.493/2016 г. Съдебният акт е подписан с особено мнение на член-съдия Карамфила Тодорова, която е изложила аргументи за несъставомерност на вменената деятелност. Срещу решението на САС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са отразени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се или атакуваният съдебен акт да бъде отменен и да се постанови оправдателна присъда или да бъде изменен, като се намали наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на ВКП намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и изразените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ф. М. М., М. А. М. и И. А. М., чрез повереника им адв. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Изложени са съображения за явна несправедливост на наказанието, като се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за налагане на по-тежка по вид и размер санкция и отмяна на условното осъждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура, подсъдимият и неговият защитник мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Д. А. Х. за виновен в това, че на 09.05.2014 г. в [населено място], при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 7, ал. 4 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на А. М. М., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. Б, вр. чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор във Военно-апелативната прокуратура срещу нова присъда №година на Военно-апелативния съд, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Сливенския военен съд, по нохд №година по описа на този съд. Протестът съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е подкрепено с доводи за неправилно приложение на закона при дадената от въззивния съд правна оценка на инкриминираното деяние като маловажен случай, за каквато данните по делото не дават основание. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, при което да бъдат отстранени допуснатите нарушения по приложението на закона. Срещу касационния протест са подадени подробни писмени възражения от защитника на подсъдимия А. – адвокат Д. от АК – [населено място] (на л. 27 от внох дело). В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Счита, че въззивният съд е приложил правилно материалния закон, като е квалифицирал деянието като маловажен случай и е оправдал подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Затова преценява атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. П. С. П.-М., чрез адвокат Д. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд, с алтернативни искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществените процесуални нарушения са забелязани в липсата на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения за несъставомерност на деянието по чл. 290 НК и поради това се излага довод за немотивираност на обжалвания съдебен акт. Неправилното приложение на материалния закон е обоснован с довод, че деянието разкрива признаците на друг състав на същото престъпление (по чл. 170, ал. 4 НК), което се преследва по тъжба на пострадалия, а не по публично-правен ред. Явната несправедливост на наказанието е преценена откъм неубедителните мотиви за подбрания размер на наказанието и допълнителното утежняване чрез налагане на пробационни мерки в изпитателния срок. Пред касационната инстанция подсъдимата е нейният защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения, както и направените алтернативни искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №година на Окръжен съд – гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда от 12.01.2016 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Основанията за възобновяване на делото, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, изразяващи се в липса на конкретизация на наказанията, индивидуализирани в условията на чл. 58а НК, при неясна воля на съда за това и липса на отговор в мотивите на присъдата на съществени въпроси по фактите и по правото. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор за възобновяване на делото при посочените основания за това и изложени в тяхна подкрепа доводи и съображения. Осъденият П. В. А. участва лично и със защитниците си -адвокати С. и П., които изразяват становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 48 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. Р., чрез адв. Р. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, Наказателна колегия, ІІ състав, с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, подкрепени с доводи за неправилна преценка на доказателства и приоритетно позоваване на констатациите на данъчните органи, вместо на събраните по делото доказателства, както и с липса на свидетели за част от инкриминираните сделки. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Г. Р. не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подновява аргументите, че за десет от общо осемнадесет деяния, включени в продължаваната престъпна дейност, не са събрани доказателства, а показанията на разпитаните свидетели се съотнасят само до осем от сделките. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията за жалбоподателя за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Поддържа, че съдилищата са извършили правилна проверка на доказателствата, не са нарушени правата на подсъдимия да участва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. П. Л. чрез защитника му адв. В. Т. – М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Пловдивски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва основаването на съдебния акт само върху показанията на М. Д., които били опровергани от други доказателства. Погрешната според жалбоподателя интерпретация на доказателствата, довела и до неправилен извод за държане на наркотично вещество с цел разпространение. В този смисъл се поддържа, че е налице нарушение на закона, тъй като не била приета квалификация по чл. 354а, ал. 3 НК, респективно по ал. 5 от същия текст. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо предвид малкото количество и ниската стойност на наркотичното вещество – предмет на престъпление. Алтернативно се предлага решението на въззивната инстанция да се отмени или се измени с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи, като се настоява за отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.