чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Т. Ю. Р. срещу гражданскоправната част на решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се твърди, че при постановяване на въззивното решение е нарушен материалният закон, а присъденото обезщетение за неимуществени вреди е явно несправедливо. Единствено била отчетена роднинската връзка между пострадалия и гражданския ищец, като не били съобразени конфликтните отношения между тях и данните, че гражданският ищец не е преживял значителни по обем неимуществени вреди от загубата на своя близък. Било подценено и обстоятелството, че деянието е извършено по непредпазливост. Иска се изменяване на съдебното решение в обжалваната част при две алтернативи – отхвърляне на гражданския иск изцяло или намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия не се явява, като в писмена молба заявява, че поддържа касационната жалба. Гражданския ищец – Ф. Б. А., редовно уведомена, не се явява и не изпраща процесуален представител. Представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от частните обвинители М. Й. А.,, С. С. Г., М. Х. Ю., Й. С. С. чрез законния представител М. Х. Ю., З. М. Й. със съгласието на майка си М. Й. А. и Й. П. Й. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд. Касаторите ангажират касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като молят решението да бъде отменено и делото върнато с указание за налагане на изменено наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. Твърдят, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици, като не може да постигне целите, предвидени в чл. 36 НК и най-вече по отношение на генералната превенция. Прави се позоваване на увеличен брой пътнотранспортни произшествия, както и се твърди, че с налагане на такова наказание се създавало чувство за безнаказаност у извършителите и за чувство в обществото за липса на справедливост Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Намира, че така отмереното наказание с приложението на чл. 55 НК за правилно и законосъобразно. Частните обвинители, редовно призовани, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С. –повереник на частните обвинители П. В. М., М. П. В. и И. П. В., последните двама действащи със съгласието на своя баща и законен представител П. В. М., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се свързва с твърдение за незаконосъобразно приложение от страна на въззивната инстанция на института на условното осъждане по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимия П. В. Г.. Посочва се, че апелативният съд не е оценил адекватно отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което неправилно е достигнал до извод за наличие на превес на смекчаващите такива. Заявява се, че съдът е подценил обстоятелствата, че подсъдимият е управлявал превозното средство с почти 40 км/час над разрешената скорост, след употреба на наркотични вещества и допуснато грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, при лоша пътна обстановка и при причиняване на телесни повреди на други две лица, извън починалата М. Х., които макар и несъставомерни, не следва да бъдат подминавани. Твърди се, че приетите от апелативната инстанция смекчаващи отговорността обстоятелства са обичайните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. И. Л. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Въззивната инстанция е упрекната, че не е извършила обективен и всестранен анализ на доказателствените материали, които не подкрепят направените фактически изводи. Оспорва се съдебната оценка на показанията на свидетеля Г. Т. и на свидетеля с тайна самоличност. Твърди се още, че от осъждането на подсъдимия Л. за кражбата на огнестрелните оръжия, предмет на обвинението, не следва непременно и заключението, че той ги е държал в помещението, където те са открити. Несправедливостта на наложеното наказание се обосновава с доводи за недостатъчна оценка на смекчаващите обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Развива и тезата, че за изпълнителното деяние -държане, така както е възприето от съда, „има значение чие е жилището, в което са открити процесните оръжия, а в конкретния случай това е майката на подсъдимия, на която обаче не е повдигано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. В. Х., подадена чрез договорния му защитник адв. В. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на инстанциите по същество, както и такива за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание –отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила, изразяващи се в превратна оценка на доказателствата, като е игнорирал едни за сметка на други, а така също е интерпретирал превратно, не в действителното им съдържание част от доказателствените източници,. Заявена е и непълнота на доказателствения материал, аргументирана с отказа на инстанционните съдилища да допуснат допълнително експертно изясняване на въпросите за видимостта на водача на автобуса и скоростта на движение на последния, което е ограничило съществено правото на защита на касатора. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с многобройните смекчаващи вината на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на процесуалния представител на гражданския ищец – Министерство на финансите срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно отхвърлянето на предявения за съвместно разглеждане граждански иск на МФ срещу подсъдимия поради изтекла давност. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на приетия от инстанциите по същество извод, че датата на откриване на дееца съвпада с датата на извършване на деликта, поради което в нарушение на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е счетено, че предявеният граждански иск е погасен по давност с изтичането на 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД. Доводите касаят липса на посочена дата в съдебните актове, от която според съдилищата е започнала да тече давността по чл. 110 ЗЗД; механизма на осъществяване на деянието, респ. това, че то се е реализирало чрез бездействие и обективната невъзможност на органите по приходите да установят както деликта, така и извършителя към момента на извършване на престъплението. Началният момент, в който органите по приходите са установили, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 86 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.281/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.153/2014 г., подсъдимата Р. О. С. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 123, ал. 1, предл. второ, алт. 2 НК и чл. 316, предл. първо вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок съответно от две и една години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за три години. Със същата присъда подсъдимата е осъдена да заплати на конституираните граждански ищци В. и Й. Я. обезщетение за причинени неимуществени вреди, пряка последица от деянието по чл. 123, ал. 1 НК, в размер на по 60 000 лв. за всеки от тях, ведно със законната лихва, считано от датата на престъплението. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.1099/2019 г. присъдата е отменена в частта, в която подсъдимата е осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 316, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. М. и неговите защитници против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви и в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изпълнил задължението си да направи задълбочен анализ на доказателствата както поотделно, така и в тяхната взаимна връзка; изводите на съда почиват на предположения; допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон; наложеното наказание е явно несправедливо, защото не отчита обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. В жалбата на защитника (адв. М.) са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че от събраните по делото доказателства не се установява подсъдимият да е извършил престъпление по чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 НК; разпоредбите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.