чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата Ц. Р. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване е за това, че наказанието на подс. Т. неправилно е индивидуализирано по правилата на чл. 54 НК, вместо по тези, визирани в чл. 55 НК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимата наказание лишаване от свобода, до степен, позволяваща приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата. Подсъдимата Ц. Т., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената й санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. Г. Г., чрез защитника му адв. П. и от подсъдимия Н. Д. А., чрез адвокат Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 140/2020 г. по описа на Видински окръжен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. и допълнението към нея се твърди, че постановената присъда е необоснована и незаконосъобразна. В подкрепа на първото оплакване се извършва собствен анализ на доказателствената съвкупност, в резултат на който се изгражда извод за липса на доказателства за авторството на деянието в лицето на този подсъдим. На следващо място оплакването за нарушения на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да се съобрази с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК, а именно, че присъдата не може да се основава само на самопризнания на подсъдимия. Моли се да бъде отменена атакуваната въззивна присъда и постановена нова, с която подсъдимият В. Г. да бъде оправдан по възведеното му обвинение. В жалбата защитника на подсъдимия Н. А.- адв. Г. се релевират оплаквания за необоснованост на присъдата и за постановяването й в нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Т., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна. С жалбата се релевират доводи, очертаващи наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Подробно се аргументира тезата за порок в аналитичната дейност на въззивния съд, обоснована с това, че част от доказателствените източници, въз основа на които са изградени изводите по фактите, са негодни. Въведени са и доводи за липса на мотиви на обжалвания съдебен акт, както и такива за незаконност на въззивния съдебен състав, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо и т. 3 НПК. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с възрастта на подсъдимия и с психическите му особености. Въведени са, в условията на алтернативност, искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото на ОС Варна от стадия на съдебното заседание, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на санкционната част чрез прилагане на института на условното осъждане. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Т. Г., защитник на подс. Р. И. Т. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че фактическата обстановка е правилно установена, но са направени неверни правни изводи и не е направен пълноценен анализ на доказателствата. Изтъква се, че въззивният съд, за да направи изводите си, се е фокусирал почти изцяло и само върху скоростта, с която се е движел подсъдимият, отнесена към осветената зона пред автомобила и възможностите за спиране. Подчертава се, че въззивната инстанция не е съсредоточила усилията си да анализира доказателствата, за да даде верен отговор на въпроса има ли каквото и да е буквално” нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на подс. Т.. Сочи се, че действително е било тъмно и е вечер, но пътят е сух, чист, нормален, извън населено място, не е валяло и няма конкретни пътни условия, които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия С. И. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативен съд. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се иска отмяна на въззивното решение, като се претендира връщане на делото за новото му разглеждане на първоинстанционния съд. Чрез защитника на подсъдимия е депозирано допълнение към жалбата, в която се изтъкват редица съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Поддържа се твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, доколкото в съдебния акт отсъства както самостоятелен доказателствен анализ, така и отговор на наведените от защитата възражения. Освен това се сочи, че съдилищата предварително са формирали отношение по въпроса за вината на подсъдимия, поради което не са били безпристрастни – първият съд, поради това, че пред него е извършван разпит на досъдебната фаза на процеса, при който още тогава е изградено убеждение за виновността на подсъдимия, а вторият съд – защото безкритично е одобрил това. Присъдата почивала на предположения. Доказаността на обвинението не била убедително защитена от инстанциите по фактите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. М. К., чрез неговия защитник адвокат М. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се ангажира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като пострадалият мотоциклетист се е движел с превишена за извън населеното място скорост от 194,8 км/ч, като е станал единствената причина за настъпване на пътнотранспортното произшествие, защото не е могъл да намали скоростта и да спре преди мястото на удара, а оставените спирачни следи са едва на 4м от мястото на удара. Неправилно е приложен материалният закон, защото подсъдимият е извършвал маневра завиване наляво със скорост от 11 км/ч и не е могъл да предвиди значителното превишаване на скоростта на мотоциклета с над 114,8 км/ч от разрешената, като пострадалият е могъл да го заобиколи, но сам се е ударил в завиващия лек автомобил, поради неопитността си, защото никога не е имал свидетелство за правоуправление. За процесуално нарушение счита възприетото от въззивния съд време за реакция на подсъдимия от 1,35 сек, залегнали в съдебните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Л. Й. А. – адв. Т. Н. и на Е. Г. – А. – майка на подсъдимия, конституирана в качеството на защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. В жалбата на адв. Н. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се съображения, че по делото липсват доказателства относно авторството на престъплението и се настоява за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата се навеждат аргументи за опорочаване на проведеното разпознаване на досъдебното производство, водещо до негодност на протокола, удостоверяващ извършването му и до порок в мотивите на въззивния съдебен акт. Излагат се и доводи, че въззивният съд не е съобразил различието относно часа, в който подсъдимият е заснет в метрото и този на осъществяване на престъплението и че той не съответства на заявеното от пострадалата, че инцидентът е станал на около 200м. от спирката на метрото. В допълнението към жалбата не се посочва изрично касационното основание, но съдържанието му несъмнено сочи на твърдение за допуснати съществени нарушения на процесуални правила при установяване на фактическата обстановка. Тъй като допълнението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… М. П….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 12.08.2014 г. около 11.00ч. в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], при управление на МПС- л. а. „Мазда с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил „Ситроен“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Й. Г. В. и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката З. Г. З. (починала на 10.09.2014 г.), като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.486/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д.356/2020 г., подсъдимият Г. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 342, ал. 3, б. Б вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. В съответствие с чл. 343 Г НК той е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, първи наказателен състав, по В. Н. Д.570/2020 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува в срок чрез своя защитник, визирайки всички касационни основания и искайки да бъде оправдан. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи и искания. Мнението на представителя на прокуратурата е за неуважаване на сезиращия настоящата инстанция документ. Частният обвинител Г. Б. лично и чрез упълномощения му повереник настоява атакуваното решение да бъде оставено в сила. Моли и за присъждане на направените пред тази инстанция разноски за адвокатско възнаграждение. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.