чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА М. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Д. М. от САК – защитник на подсъдимия Л. М. И. и адвокат Н. А. от САК – повереник на частните обвинители П. И. и Ц. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводите за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания касаторът обвързва с отказа на съдилищата да разследват и приемат за установено относимото към индивидуализация на наказанието обстоятелство, че пострадалите Ц. Л. и В. И. са били без обезопасителни колани. Нарушение на материалния закон в частта относно наказанието се аргументира и с неприложението на чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. 55 НК, като се излагат подробни съображения за неотчетени „няколко изключително смекчаващи вината обстоятелства, които са опосредили причинно-следствената връзка и са допринесли за настъпването на крайния резултат, в това число, че пострадалият е предприел непозволена маневра, поставяйки себе си и пътниците в управлявания от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Р. К. и Д. А. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В двете жалби се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че апелативният съд е направил погрешни изводи за доказаност на обвинението, тъй като същото почивало на предположения. Липсвали преки доказателства, установяващи авторството на деянията, а събраните по делото косвени доказателства не са достатъчно и не се намират в такава връзка помежду си, която да налага като единствен възможен извод, че подсъдимите са извършили престъпленията, в които са обвинени. Претендира се липса на мотиви, тъй като присъдата е постановена в несъответствие с чл. 305, ал. 3 НПК, като изложените в присъдата мотиви са непълни, неясни и противоречиви. Допуснати са неясноти и непълноти и в обвинителния акт и присъдата на първоинстанционния съд, които се отнасят до съставомерните признаци на деянието и най-вече до участието на обвиняемите в него, което нарушава правото на защита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Т. К., чрез неговия защитник адвокат И. Ц., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят счита, че неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил, тъй като при конкретната пътна обстановка с навлизане в крива на завой надясно не е могъл да предвиди появата на насрещно движещия се зърнокомбайн с хедер, заемащ при движението си 1,1м навътре в лентата за движение на лекия автомобил, поради което е налице „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Касаторът счита още, че като е преквалифицирал деянието въззивният съд е нарушил процесуалните му права (вкл. правото на защита) и изненадващо за него е въвел неповдигна в обвинението нова нарушена разпоредба на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП, а го е оправдал по първоначалното обвинение за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар..……………… КРИСТИНА ПАВЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Д. П. И. чрез защитника му адв. Е. К. и на подсъдимия К. А. К. и защитника му адв. Л. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Д. И. са релевирани всички касационни основания, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, потвърждаващ първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия И. по обвинението по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК или алтернативно – изменение на решението на ПАС с намаляване на наложеното му наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до възможния минимален размер. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е мотивиран с твърдения за допуснати процесуални нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК – позоваване на факти, извън рамката на обвинителния акт; изопачена интерпретация на доказателства, игнориране на доказателствени материали; липса на отговор в мотивите по редица възражения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В касационния протест се твърди, че съдебният акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилна интерпретация на събраните доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон. С тези аргументи е отправено искане да се отмени оправдателната присъда и вместо това по реда на чл. 354, ал. 5 във вр. с ал. 3 НПК подсъдимата Н. П. Н. да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото й обвинение по чл. 201 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В протеста е посочено, че допълнителните съображения ще се представят по реда на чл. 351, ал. 4 НПК. В постъпилото допълнение към протеста са поднесени фрагменти от мотивите на оспорения съдебен акт, като от тази позиция се заявява, че изводът за недоказаност на обвинението не съответства на събраните по делото доказателства. В подкрепа на оспорването се разглеждат и различни хипотези, за да се покаже, че съдът необосновано се е доверил на обясненията на подсъдимата, които всъщност представляват само защитна теза. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Мария МИХАЙЛОВА…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд по внохд №г. в частта, с която е отменена присъда на ОС – Хасково по нохд №г. относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че с постановяването на атакуваното решение е допуснато нарушение на закона, тъй като апелативният съд не е съобразил редица обстоятелства – че съдът на ЕС не може да тълкува разпоредби от вътрешното право на държава – членка; че действието на Хартата на основните права на ЕС е ограничено във времето след датата на присъединяване на държавата към ЕС и не засяга по смисъла на чл. 307 ДЕО правата и задълженията за присъединяващите се държави поети от съответната държава – членка по други международни актове; че нормата на чл. 242, ал. 8 НК е приета преди присъединяването на България към ЕС и е в съответствие с чл. 12, т. б Конвенцията на ООН срещу транснационалната организирана престъпност и с поетите задължения по силата на чл. 2, т. 1 и т. 2 на Конвенцията на ООН относно мерките за забрана ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Д. А. и К. П. Я. срещу присъда от 18.01.2021г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. А. и допълнението към нея подробно се развиват съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в осъдителната му част, като се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправя се упрек към извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ, като се оспорват фактическите изводи в няколко насоки: че подс. А. е „осигурявал цигарите без акцизен бандерол”; че на „..22.02.2016г. подсъдимите А. и Я. са се сговорили да вършат съгласувано престъпления по чл. 234 НК”. Изтъкват се съображения, че нито от изготвените ВДС, нито от приетите за достоверни свидетелски показания на св. М. К., може със сигурност да се направят посочените фактически изводи. Отделно се сочат доводи, че присъдата се основава на данни, събрани при експлоатиране на СРС и на обясненията на жалбоподателя, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 177 НПК. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или, при условията на алтернативност, отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 234 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Х., защитник на подсъдимия М. Г. С. и от адв. Д., защитник на подсъдимия Ч. Л. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия М. С. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с това, че въззивното решение и първоинстанционната присъда са постановени в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че събраните множество доказателства по делото не само не подкрепят, а точна обратното- оборват извода на съда, че подсъдимият С. е причинил средна телесна повреда на Н. Д., изразяваща се в счупване на 5, 6 и 7 ребро в дясната гръдна половина. Направен е преразказ на част от свидетелските показания, както и собствена интерпретация на тяхното съдържание. На следващо място като аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, са изложени следните обстоятелства: 1. наличие на вътрешно противоречие в мотивите на апелативния съд, тъй като независимо, че са били приети за недостоверни показанията на св. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. Д. С. Т. – адв. Р. К., срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №година на Бургаски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към върховната инстанция се отправят алтернативни искания – за отмяна на присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан, присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или съдебният акт да бъде изменен с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, като се намали наложеното наказание и да се приложи чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият не се явява и се представлява от друг защитник – адв. К., който поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направените искания. Сочи, че според заключението на последната автотехническа експертиза би могло да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и по касационна жалба на частния обвинител С. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно – апелативния съд. Касационният протест и допълнението към него се позовават на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК, като в нарушение на тези принципни норми е изградил вътрешното си убеждение относно достоверността на обясненията на подсъдимата Р. С. и на показанията на свидетеля М. Т., съответно за необективност на свидетелските показания на частния обвинител С. и свидетеля А.. Претендира се още, че изводите на апелативния съд за несъставомерност на деянието по чл. 286, ал. 1 НК от субективна страна са резултат от неправилен доказателствен анализ. С тези аргументи се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В касационната жалба на частния обвинител С. С. също се съдържа позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пространно са изложени факти, които касаторът счита за установени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.