чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ на осъдения М. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено решение №год., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №го. по нохд№год. на Пловдивския районен съд, І-ви н. с. С присъда №346/20.07.2011 г., постановена по нохд №4152 по описа за 2011 г. на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, подсъдимите М. Р. А., М. В. А., С. С. С. и Р. М. Д. са признати за виновни за извършени в гр. Пловдив, при квалифицирано съучастие престъпления както следва: по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия М. Р. А. ; по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия за М. В. А. ; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения Х. Б. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Дупница. В искането / и в писменото допълнение към него / се сочи, че въззивното решение, с което се изменя частично първоинстанционната присъда, е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оплакването за неспазване на материалния закон се обосновава с неправилно приложение на чл. 55, чл. 66, ал. 1 и чл. 69, ал. 2 НК. Съществени нарушения на процесуалните правила искателят вижда в противоречие и неяснота на мотивите на въззивния съд, както и в изразеното в тях отклонение от задължителните разпоредби на чл. 13 и чл. 107, ал. 5 НПК при анализа на доказателствения материал. В заключение се настоява за отмяна на решението на окръжния съд и ново разглеждане на делото или, алтернативно – за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК или отлагане на изтърпяване на срока на лишаване от свобода съгласно чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитата на осъдения поддържа искането по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по направени искания от осъдените М. В. Х., Д. А. М., А. С. Х., Д. Д. П. и Д. Е. Т. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Пловдив, изменена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложените наказания и присъдено обезщетение са явно несправедливи. Искането на всички осъдени е да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намалят наказанията и начина им на изпълнение, като се намали и определеното по размер обезщетение на гражданския ищец. Пред настоящия касационен състав се явяват осъдените М. Х. и Д. М. с защитниците им. Останалите осъдени, редовно призовани, не се явяват, но се представляват от редовно упълномощени в това производство защитници. Гражданският ищец и частен обвинител А. Г. Л., редовно призован, не се явява. Процесуалните представители на осъдените М. В. Х., Д. А. М., А. С. Х., Д. Д. П. и Д. Е. Т. поддържат исканията за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Н. И. С. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановената по него присъда, потвърдена с решение на Пловдивския окръжен съд. Сочи се, че деянието се отличава с явна незначителност на обществената му опасност, както и че е извършено поради лекомислие и увлечение. При условията на алтернативност се иска приложението на чл. 9, ал. 2 НК или на чл. 61, ал. 1 НК. В съдебно заседание, служебният защитник поддържа искането и моли присъдата да бъде отменена, като по отношение на С. се приложи възпитателна мярка по ЗБППМН. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е основателно. Счита, че по делото са налице доказателства за това и двамата осъдени да са извършили деянието поради лекомислие и увлечение, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 61, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с влезлия в сила съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда от 28.09.2011 г. по нохд №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимите Н. И. С. и И. Н. В. за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 61 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова………………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Н. Б. и К. М.. Атакува се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Без да са точно очертани, се сочат всички касационни основания, развити и в допълнението към жалбата. Иска се отмяната на въззивния акт. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита присъдата за законосъобразна и справедлива. Пледира за оставянето й в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на страните, намира следното: С постановената Софийски районен съд по НОХД №год. присъда от 09.12.09 год. подсъдимите Н. Б. и К. М. са оправдани на осн. чл. 304 НПК по повдигнатото им обвинение по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. С атакувания въззивен акт присъдата на СРС е отменена. Двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 13.10.06 год. около 23.00 часа в [населено място], като непълнолетни, но разбиращи свойството и значението на извършеното и можещи да ръководят постъпките си, в съучастие помежду си, са отнели чужди движими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 2 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Пловдивския военен съд и отменяване на постановената по него присъда №г. по отношения на осъдения И. С. С.. В искането се поддържа, че присъдата е незаконосъобразна, както по отношение квалификацията на инкриминираното деяние, така и по отношение общо определеното наказание на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК, които нарушения са съществени по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. , редовно призован не се яви в съдебно заседание. Становище по искането не е представил. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал подсъдимия И. С. С. за ВИНОВЕН по чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за престъпление извършено през периода от 10.02.2010г. до 27.02.2010г., като на основание чл. 373, ал. 2 НПК и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения АСЕН Н. за възобновяване на нохд №г., по описа на Пазарджишки районен съд /РС/ и за отмяна на обявената присъда №г., на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 06.12.2011г. осъденото лице и служебният му защитник поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на А. Н. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения осъдителен акт. Конституираните в качеството на частни обвинители – М. В., С. К., Т. П. и наследникът на починалия пострадал Д. Г. – Й. Й. се явяват лично и пледират за правилност на атакуваната присъда. Останалите представители на частното обвинение – И. И. и П. Г. /наследник на Д. Г./, редовно призовани, не участват в извънредната процедура. Прокурор от ВКП аргументира основателност на подаденото искане, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Пазарджик е признал А. А. Н., за виновен в осъществено през периода 25.05.2008г. – 02.06.2008г., в с. Хаджиево престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 НК, чл. 196 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена от Шуменския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че в периода 21.11.2010 г. – 29.11.2010 г. в [населено място], обл. Шумен при условията на продължавано престъпление, като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си чрез използване на техническо средство отнел 320 метра многожилен ел. проводник със сечение 16 кв. мм и 160 метра меден едножилен проводник със сечение 10 кв. мм на обща стойност 423,30 лв., собственост на Е. ОН България мрежи, от владението на С. И. А. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от една година. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, съдържа доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 386 НПК, чл. 387 НПК, чл. 56 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по Глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Сливенския районен съд, по което с определение от 14.06.2011 година е одобрено споразумение между прокурор от РП – С. и служебният защитник на осъдените А. П. и М. Ч., постигнато по реда на чл. 384 НПК и е прекратено наказателното производство. С искането е спряно изпълнението на наказанията на двамата осъдени, на основание чл. 420, ал. 3 НПК. В него е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като предпоставка за процесуалната му допустимост с оглед разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По това основание твърденията са за това, че не е приложен закон, който е следвало да бъде приложен – чл. 64, ал. 1 НК, тъй като определеното наказание на осъдените е по – малко от една година и изпълнението му не е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. От съдържанието на искането може да се изведе, че Главният прокурор е въвел още едно основание – това за допуснато съществено процесуално нарушение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419, ал. 1 и сл. НПК, с ангажирано основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на присъда от 21 март 2011 година на Софийския районен съд, 110-ти състав, постановена по нохд №година, в частта й относно определения на осъдения М. М. К. първоначален режим на изтърпяване на наложеното му с присъдата за настоящето престъпление наказание, на приведеното в изпълнение по реда на чл. 68, ал. 1 НК наказание и на определените общи наказания за формираните от съда съвкупности от престъпления по предходни осъждания на К.. В искането е заявена незаконосъобразност на определения на осъдения К. първоначален „строг режим на изтърпяване на посочените наказания, като съдът не е съобразил правилата, валидни при определяне на първоначалния режим на изтърпяване на наказанията от непълнолетни осъдени лица (чл. 58, ал. 2 и чл. 191 ЗИНЗС). Претендира се изменяване на атакуваната присъда в тази й част, като ВКС упражни правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.