чл. 59 НК
Наказателен кодекс
Чл. 59. (1) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
(2) Задържане по смисъла на ал. 1 освен мярката за неотклонение задържане под стража е и всяко друго задържане по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи или друг закон, свързано с престъплението, за което лицето е осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
(3) Разпоредбата на предходната алинея се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение за друго престъпление, по което производството е било прекратено или е завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1.
(4) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. А. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че предходните инстанции незаконосъобразно са приели извършеното деяние да осъществява признаците на чл. 115 във вр. с чл. 18 НК, тъй като изводите им са базирани основно върху свидетелските показания на пострадалия А., който има качеството на страна в процеса, и на свидетелката К. И., негова приятелка. Все в подкрепа на възражението за допуснато нарушение на материалния закон се изтъкват доводи за игнориране обясненията на подсъдимия и на свидетелите Н. и К.. С последвалата в жалбата интерпретация на тези гласни доказателствени източници, се претендира фактология, различна от приетата в съдебните актове. Настоява се още за неаргументирано изключване на важно доказателствено средство” – съдебно психиатрична и психологична експертиза (СППЕ), което също е довело до нарушение на закона. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се изтъкват доводи, че предходните инстанции не са дали отговор на възраженията на защитата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. С. и по жалба на подсъдимия Х. Г. Х. срещу присъда на Апелативния специализиран наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1896/2014, и жалбоподателите са признати за виновни и осъдени, както следва: Подсъдимият И. Р. С. е признат за виновен в това, че: 1/ на 12.08.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършител с Х. Г. Х. и А. И. Р., действали като извършители, е отвлякъл С. Ц. Ц., като деецът е бил въоръжен, деянието е извършено от три лица, отвличането е с користна цел и от него са настъпили значителни вредни последици за дружество „фирма, в размер на 434 000 лв, и освобождаването на отвлечения е поставено в зависимост от изпълнението на определено условие от трето лице: Я. П. П., а именно: да не съобщава за извършеното отвличане, с оглед на което и на основание чл. 142, ал. 3, т. 2 и 5 вр. ал. 2, т. 1, 2 и 7, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, 2/ на 12.08.2010г в к. к. „комплекс”, в съучастие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., служебно назначен защитник на подсъдимия Г. П. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свърза с допуснато от въззивната инстанция нарушение на принципите, прогласени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че извършената интерпретация на доказателствата и средствата за тяхното установяване е невярна, че фактите по делото са изведени на базата на негодни доказателствени средства, както и че съдът недопустимо е игнорирал онези доказателства, които не подкрепят обвинителната теза. Посочва се, че съдът не е кредитирал показанията на пострадалата в частта, в която тя е съобщила, че е имала и предходни сексуални контакти с лице на име Д., без обаче този факт да е изследван, и в този смисъл се твърди, че неоснователно е било отхвърлено искането на защитата за установяване на това лице и провеждане на неговия разпит, с цел проверка показанията на св. А. Д.. Оспорва се извода на въззивния съд за истинност и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия И. В. З. лично и чрез защитника му адв. М., подсъдимия В. Н. Н. лично и от служебния му защитник адв. Д., и от частните обвинители Г. В. И. и Д. К. И. чрез повереника им адв. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Велико Търново. В касационната жалба, подадена от адв. М. М., защитник на подсъдимия И. З., са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: 1. твърдение за наличието на пороци в обвинителния акт, а именно неконкретизиране на точните действия, извършени от този подсъдим за осъществяване на престъпния състав по чл. 199, ал. 2 НК; 2. липса на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото, довело до неразкриване на обективната истина в съответствие със задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК– в този смисъл се посочва, че обвинението по отношение на подсъдимия З. за грабеж придружен с убийство и с тежка телесна повреда почива само на оговор, като останалите доказателства не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 2 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Д. А. С., адв. Т. срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд, Наказателно отделение, втори състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се изразява несъгласие с решението на въззивния съд в потвърдителната му част. В жалбата се сочи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствата по делото, въззивният съд е достигнал до неверен фактически извод за осъществено от подсъдимия насилствено противозаконно отнемане на движимите вещи на пострадалия, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон, чрез осъждането му за престъпление по чл. 199 НК. Защитата счита, че апелативният съд не е изпълнил задължението си за цялостна проверка на първоинстанционната присъда, както и не е осъществил самостоятелен и пълен анализ на доказателствената съвкупност, което е довело до неправилно формирано вътрешно убеждение от негова страна по релевантните за обвинението факти. Навежда се довод за неправилно кредитиране на показанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. И., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и на процесуалния закон, необоснована и явно несправедлива, не кореспондира на събраните по делото доказателства, а обвиненията не са доказани по несъмнен начин в съответствие с чл. 303 НПК; че изводите на съда са изградени върху избирателно тълкуване на гласните доказателства, като са кредитирани само тези, които подкрепят обвинението въпреки разминаването им с останалите доказателства и обясненията на подсъдимия; че показанията на св. Х., който е осъждан, са противоречиви и недостоверни; че липсва противоречие между обясненията на подсъдимия и показанията на св. Н.; че от нейните показания и показанията на св. Н., който не е заинтересован от изхода на делото, се изяснява психическото състояние на подсъдимия и използваните от него боеприпаси; че съдът неправилно е възприел фактически обстоятелства, които са и нелогични, тъй като ако подсъдимият е искал да убива би извършил нещо съвсем друго (да застреля пострадалия в сърцето, да убие св. Х. и пр.); че фактически осъществените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия М. В. П., лично и чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. 388/2018 г. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, а на подсъдимия П. е наложено явно несправедливо наказание за извършените от него престъпления – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се със съображенията, че Великотърновският апелативен съд е преповторил мотивите на присъдата, което приравнява решението на акт, постановен при липса на мотиви; не е извършил самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото доказателства; оправдал е подсъдимия А. П. П., тъй като е игнорирал едни доказателства и превратно е тълкувал други; вината на подсъдимия П. е счел за доказана въз основа на показанията на пострадалия, които е оценил като добросъвестни и убедителни, но предварително ги е отхвърлил за подсъдимия П.; коментирал е критично данните от разпознаването и показанията на пострадалия, които са съдържали отличителни белези и сведения относно отправените удари от подсъдимия П., съответстващи на констатациите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд от 6.11.2017 г, по НОХД №2549/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 4.08.2016г в [населено място], без надлежно разрешение, е разпространил, като е продал високорисково наркотично вещество: марихуана, с тегло 1, 05 гр, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 12, 6 %, на стойност 6, 30 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. пето и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: коноп, с тегло 426, 55 гр, на обща стойност 2 559, 30 лв, и кокаин, с тегло 48, 96 гр, на обща стойност 10 648, 40 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание: три ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. Д. Р.- адв. Т. Ч. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В условията на алтернативност са заявени исканията на касатора: да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан; делото да бъде върнато за ново разглеждане, или да бъде изменен атакуваният съдебен акт и да бъде намален размерът на наложеното на Р. наказание. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я решение почиват единствено на предположение, а не на доказани по делото факти, установяващи авторството на престъплението. Изтъква се, че наложените на подсъдимия кумулативни наказания са прекомерно тежки и не съответстват на обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ат. Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимите С. Ю. С. и А. М. С. срещу потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, н. о. Първият касатор – А. С. чрез защитата си ангажира касационните основания, свързани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Предмет на оспорване са свидетелските показания на пострадалите от престъплението и техните деца във връзка с отнетите вещи, техния вид и количество, относно възможността на децата да възприемат лично стореното от подсъдимите, относно външния вид на този подсъдим. В касационната жалба се твърди непълен и неточен анализ на доказателствата, във вреда на подсъдимите, относно влошените взаимоотношения с пострадалите, относно употребата на газово оръжие По отношение на наказанието се сочи, че липса висока степен на използваната принуда тъй като нямало заплаха за убийство, физическа сила също нямало използвана, твърди се, че не били отчетени обстоятелствата, свързани със семейното му положение, трудовата му заетост, като заедно те формирали извод, че този подсъдим не бил загубен за обществото. Липсата на отговори на всички изтъкнати доводи водело до извод за допуснато съществено процесуално нарушение, което пък изисквало отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.