чл. 59 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, ………………Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември ………………. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова………..…………………….……………………. в присъствието на прокурора Калин Софиянски…………….…………………………… …. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Е. Х., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия Г. и от служебния му защитник адв. Х., се изтъкват доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1–3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, а алтернативно – оправдаване на подсъдимия или намаляване на наложеното му наказание до предвидения минимум. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Намира авторството на деянието за доказано по несъмнен начин, като липсват нарушения на процесуалния и материален закон. Отбелязва, че макар в мотивите да се съдържа неточност относно отразения минимум и максимум на наказанието (от 3 до 12 г.) и в тази насока да е налице разкъсана връзка между доводите на съда и действителните параметри на санкцията (от 5 до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. В. Д. С. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не е отчел действителната тежест на констатираните смекчаващи обстоятелства и е надценил тежестта на предходното осъждане на дееца, обусловило квалификацията на деяние, извършено при опасен рецидив. Иска се изменение на решението и намаляване размера на наложеното наказание, така че то да е съответно на обществената опасност на деянието и подсъдимия. В съдебно заседание на касационната инстанция жалбоподателят С. се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му, който развива подробни съображения в нейна подкрепа. Представителят на ВП моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., в последната си дума, моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда на Софийски градски съд, постановена на 17.10.2023 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. С. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено направеното от подсъдимия самопризнание и желанието му да не бъде подлагана дъщеря му, пострадала от извършеното от него деяние, на травмиращ за нея разпит. Направено е искане за намаляване на наказанието. В две допълнения към касационната жалба, депозирани от служебния защитник на подсъдимия, се сочи, че не е извършен детайлен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и същите са подценени за сметка на отегчаващите такива. Според защитата пропускът на съда да обсъди доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на истината и критичността му към извършеното не само е довел до наказание, което не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, но и съставлява неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 149 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 69 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор М. К., като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Н. от САК – защитник на подсъдимия А. Д. А. и жалба и допълнение към нея от адв. Х. Х. от САК – защитник на подсъдимия К. П. Я. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Софийски апелативен съд(САС), НО-5 състав, с което е изменена Присъда от 17.09.2019 год. на Специализиран наказателен съд-закрит (СпНС), като е преквалифицирано деянието в престъпление по чл. 321, ал. 6 НК по отношение на А. и Я., съдът е оправдал същите респективно по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 НК. Оплакванията в двете касационни жалби са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2, а при подс. Я. и т. 3 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав или да се постанови оправдателна присъда. По отношение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в касационната жалба не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Съществува ли съществено процесуално нарушение поради неяснота и вътрешна противоречивост в диспозитива на съдебния акт, което засяга правата на подсъдимите и води до необходимост от отмяна на съдебния акт?
Отсъстват ли ясни, убедителни и доказателствено обезпечени мотиви в отговор на доводите на защитата относно основни елементи от обективна страна на обвинението по чл. 321, ал. 6 НК, което представлява основание за отмяна на съдебния акт?
Възможна ли е правната конструкция, при която престъпният сговор по чл. 321, ал. 6 НК, за който е призната за виновна подсъдимата., хронологически следва деянията по чл. 255 НК, при положение, че деянието по чл. 321, ал. 6 НК е предварителна престъпна дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Ж. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд. С жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява, че решението е основано на предположения и липса на преки доказателства; че то пренебрегва информационни източници по делото и въвежда за пръв път нови факти, свързани с престъплението, които не са били предявени на подсъдимия по надлежния ред. Настоява се, че актът е вътрешно противоречив, а отделно от това пренебрегва съществени пропуски на прокурора при изготвянето на обвинителния акт. Размерът на наложеното наказание е оспорен с аргументи за проявена необективност от страна на съда при оценката на отегчаващите отговорността обстоятелства и декларативност на подхода при утвърждаване на определената от първостепенния съд санкция. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за оправдаване на подс. Б.. В две допълнения към жалбата, подадени в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, са изложени допълнителни съображения в полза на всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. С. М. – адв. М. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като същевременно се твърди, че присъденото обезщетение на гражданския ищец е силно завишено. Наведени са доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, изразили се в предубедено осъществена такава, защото апелативният съд бил акцентирал на несъществените несъответствия в показанията на свидетелите, сочени от защитата, и до неоценяване по същия начин на противоречията в показанията на свидетелите на обвинението. Това било сторено, за да бъдат пренебрегнати сведенията за осъществено нападение спрямо подсъдимия в полза на пострадалия. Не били коментирани медицинските документи, касаещи подсъдимия, както и липсвала съпоставка на гласните доказателства с констатациите на видео-техническата експертиза. Тези процесуални нарушения според защитата са довели до неправилно приложение на материалния закон, защото подсъдимият бил жертва на упражнено преди неговото деяние насилие, спрямо което той се е защитавал. Сочи, че Софийският апелативен съд /САС/ неправилно бил отказал да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВП Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Д. П. чрез упълномощения й защитник адв. С. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания се сочи неправилна доказателствена оценка на свидетелските показания по делото, които не са интерпретирани съобразно действителното им съдържание и не са оценени в съответствие с протоколите от извършените претърсвания и изземвания от жилището и кабинета на подсъдимата, както и с изготвените ВДС чрез използване на СРС от подслушаните й телефонни разговори. Твърди се, че дактилоскопната експертиза по делото е била игнорирана при оценката на обясненията на подсъдимата, които й кореспондират напълно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Л. Р. – адв. К. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд- Ловеч. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК- като се твърди, че присъдата на въззивния съд е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на закона и наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3 НК, тъй като два месеца преди деянието за последно е употребил метадон и не е предполагал, че в кръвта му ще останат следи от него. Не е съобразено от съда, че доказателствата по делото установявали, че е бил на метадоново лечение и с оглед данните за неговата наркотична зависимост, вещите лица не могат да определят кога е употребил наркотичното вещество. Настоява да бъде оправдан по възведеното обвинение, поради липса на субективна страна на престъплението. В допълнението към касационната жалба се претендира приложението на чл. 9, ал. 2 НК, поради това че случаят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВП на РБ Сийка Милева, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. И. Д. чрез неговия служебен защитник – адв. К. срещу решение №г. на Апелативен съд- Бургас по внохд №г. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо и няма да постигне целите на чл. 36 НК, тъй като при индивидуализацията му съдът не е отчел в достатъчна степен данните за тежкото психическо заболяване на подсъдимия. Направено е искане за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода до предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът адв. К. поддържа жалбата и и настоява за наказание в минимален размер. Подс. Д. не се явява пред ВКС, но в изпратените до съда становища моли за намаляване на наказанието, тъй като вече е преосмислил поведението си и съжалява за стореното. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна, а наложеното на подс. Д. наказание е справедливо и неговото смекчаването не би постигнало целите на закона. ВКС, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.