чл. 58а НК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №244 гр. София, 27 август 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година М. Р. К., след като е бил осъден от Карнобатския районен съд и от Бургаския окръжен съд, съответно като първа и втора съдебна инстанция по дело за кражба, се е обръщал писмено както към районния съд, така и чрез него – до ВКС, и даже до главния прокурор, но в крайна сметка във ВКС е прието, че на осъдения К. се дължи всъщност проверка на осъждането му по негово искане по реда на глава тридесет и трета НПК. С първоинстанционната присъда – 27/15.VІІ.2013 год. по нохд 207/2013 год., КРС е наказал К. с 3 години и 4 месеца лишаване от свобода при строг режим в затвор или в съответното затворническо общежитие за кражбата от селски имот на Д. И., която той и съучастниците му Д. Д. и В. М. съизвършили на неустановена точно дата между 22.VІІ. и 8.VІІІ.2012 год. след предварително сговаряне, с техническо средство, и с взлом, отнемайки 2 телевизора и стайна телевизионна антена, прожектор и помпа за поливане на обща стойност 370 лева. Наказанието на М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. А. М. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъква се противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен отказ от прилагане на условното осъждане. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно – за изменяване на решението и приложение на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Интерпретира като техническа грешка отразеното в диспозитива на решението, която при съмнение във връзка с изпълнението на присъдата може да бъде отстранена в процедурата по чл. 414 НПК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №232 гр. София, 23 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Повод за касационната проверка по делото са две жалби срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд: от името на частен обвинител и граждански ищец – както срещу наказателната, така и срещу гражданската част на решението, от името на подсъдим – само срещу гражданско-осъдителната му част. С обжалваното решение е изменена присъда от 15.VІІ.2013 год. по нохд 651/2013 год. на Варненския окръжен съд, отнасяща се до подсъдимия С. А. Ж.. Наказателно-осъдителната част на първоинстанционния съдебен акт е за извършено на 8.VІІ.2012 год. престъпление по транспорта по чл. 343а, ал. 1, б. г НК: за причинената от Ж. по непредпазливост „смърт на повече от едно лице (на Р. Ж.-негова съпруга, и на С. Ж.-тяхна дъщеря), но също така, защото деецът след деянието … е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на … пострадалите. На Сл. Ж. е наложено наказание 1 година и 8 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години и лишаване от право да управлява МПС за 1 година. Размерът на лишаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. А. П. и адв. Е. Й. – упълномощени защитници на подс. А. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, с наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, подсъдимият А. М. е признат за виновен в това, че на 20 март 2013г. около 17 часа от Република Македония през ГКПП „Гюешево” в Република България, като водач на МПС – лек автомобил „Мерцедес”, модел „BrabusS500”, с албански /рег. номер/, е пренесъл през границата на страната ни, без надлежно разрешително 64/шестдесет и четири/ броя пакети, укрити в: специално обособени кухини на левия и десния прагове на автомобила, в кухини на предните ляв и десен калници и в специално обособени кухини в подовата част на купето на автомобила, съдържащи високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо нето тегло на всички пакети – 29 909 грама, със съответна концентрация на наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол в различните 64 броя обекти, като общата стойност на всички 64 броя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети юни, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия А. М. К. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Смолян подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 13.07.2013 г. в [населено място], на [улица] по хулигански подбуди направил опит умишлено да умъртви Р. М. Б., като деянието е останало недовършено по независещи от подсъдимия причини, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С въззивното решение е изменена постановената първоинстанционна присъда, като наложеното на подсъдимия К. наказание е увеличено от седем на десет години „лишаване от свобода. В останалата й част присъдата е потвърдена. В касационната жалба се поддържа, че отмереното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Твърди се, че при определянето му не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието за престъплението по чл. 116 НК съдът се е позовавал на недопустими предположения и неоснователно е игнорирал доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийския градски съд подсъдимият С. А. В. е признат за виновен в това, на 22.11.2011 г. в гр. С. умишлено да е умъртвил Г. Д. К., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети март, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. Р. и касационна жалба на повереника на частните обвинители С. В. М. и И. Н. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., на Апелативен съд- гр. София, с което е изменена присъда от 19.06.2013 г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Монтана. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. Р. е признат за виновен в това, че на 27.05.2012 г. в землището на [населено място] на път Е-79, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил „Фиат“ Б. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 42, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДвП, по непредпазливост и в пияно състояние причинил смъртта на В. И. М. и средни телесна повреда на Р. Й. Г. и В. Ж. В., като на основание чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание три години и четири месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. Т. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд е накърнил правото на защита, тъй като го е лишил от възможност да си наеме по свой избор защитник, а преупълномощеният служебен защитник не е бил запознат с наказателното дело. Изтъква изразеното си желание да възстанови вредите, причинени от деянието с оглед решаване на делото по споразумение и възможност да получи по-леко наказание, на демонстрирано разкаяние за извършеното и на оказано съдействие за установяване на обективната истина. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. З.) поддържа искането на осъдения. Счита, че въззивният съд е нарушил правото на защита, разглеждайки делото с участието на служебен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение поради отсъствието на съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №101 гр. София, 10 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Служебният защитник на подсъдимия Х. К. е подал касационна жалба срещу потвърждаването в Пловдивския апелативен съд на осъдителната спрямо него присъда, която издал Пазарджишкият окръжен съд. Присъдата – 30/22.VІІ.2013 год. по нохд 376/2013 год., е издадена по обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 198, ал. 1 НК: за извършения в П. на 7.VІ.2013 год. грабеж на пари и лични вещи на обща стойност 408 лева(от които парите-320 лева) от 61-годишната М. Влашка и за придружаването на грабежа с убийството на пострадалата. За това престъпление К. е наказан 23 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, като в този му размер наказанието е определено по реда на чл. 58а НК във връзка с проведеното съкратено съдебно следствие в първата инстанция (чл. 373, ал. 2 НПК). Апелативният съд е издал своето решение – 187/28. Х.2013 год. по внохд 333/2013 год., по въззивна жалба, подадена от страната, обжалвала и сега. Касационният жалбоподател оспорва единствено справедливостта на наложеното наказание, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №289 гр. София, 09 юли 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Д. И. Г. е направил няколко писмени изявления във връзка с осъждането си, предмет на това дело, за които със специално разпореждане от 16 май 2014 год. на председателя на трето наказателно отделение във ВКС е прието, че се отнасят всъщност до искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено нохд №год., по което Г. е бил осъден от Добричкия районен съд-като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд-като второинстанционен, по внохд №год. Първоинстанционната присъда е №год. и с нея е наложено наказание 3 години лишаване от свобода за кражба на два акумулатора на обща стойност 296 лева. Престъплението е било извършено на 8. ХІ.2012 год. и правната му квалификация е дадена съобразно с обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2 (при условията на опасен рецидив), във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 5 НК (след предварителен сговор със съизвършителя Т. Р.), а пострадал от кражбата е П. С.. Второинстанционните решения са две: първото е потвърдително спрямо присъдата, но е било отменено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.