чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. П. К., защитник на подс. П. К. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с намаляването на наказанието и с приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че при индивидуализацията му въззивната инстанция е игнорирала редица съществени обстоятелства, рефлектиращи върху обществената опасност на деянието и дееца като същевременно не е изложила съображения относно отсъствието на предпоставките на чл. 24 НК и досежно възможността да се постигнат целите на наказанието при условно осъждане. Възразява се както по принцип срещу установената съдебна практика неразумният срок на наказателното производство да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство, така и срещу изводите на САС, че в конкретния казус отдалечеността на деянието във времето следва да получи такава оценка. Поддържа се, че вследствие тези пропуски контролираната инстанция е наложила явно несправедливо наказание и е направено искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Х., защитник на подс. В. Р. В., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е атакувано единствено в частта му, касаеща обвинението за престъпление против личността, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на тезата за съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че обвинителният акт е вътрешно противоречив и неясен, поради което подсъдимият е затруднен да осъществи защитата си; че В. е осъден по непредявено обвинение; че съществува неяснота дали наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55 НК. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила и на неправилен доказателствен анализ В. неправилно е осъден за опит за умишлено убийство вместо за причиняване на средна телесна повреда, каквото е повдигнатото обвинение с обвинителния акт. Изтъква се, че наложеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Н., чрез защитниците си адвокат Н. К. и адвокат Г. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І-ви състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че събраните по делото доказателства не са обсъдени всестранно и в тяхната съвкупност, възприета е едностранна теза за вината на подсъдимия, а противоречията помежду отделните източници са отминати без задълбочен анализ. Излага се подробен доказателствен анализ с извеждане на противоречивите факти. Конкретни доводи за другите две касационни основания не посочени. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитника на подсъдимия – адвокат Г. С., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият Н. Н. и другият защитник адвокат Н. К. не вземат становище пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита постъпилата жалба за неоснователна, а обжалваното с нея въззивно решение – за правилно и законосъобразно, поради което пледира за оставянето му в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от частните обвинители М. Й. А.,, С. С. Г., М. Х. Ю., Й. С. С. чрез законния представител М. Х. Ю., З. М. Й. със съгласието на майка си М. Й. А. и Й. П. Й. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд. Касаторите ангажират касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като молят решението да бъде отменено и делото върнато с указание за налагане на изменено наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. Твърдят, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици, като не може да постигне целите, предвидени в чл. 36 НК и най-вече по отношение на генералната превенция. Прави се позоваване на увеличен брой пътнотранспортни произшествия, както и се твърди, че с налагане на такова наказание се създавало чувство за безнаказаност у извършителите и за чувство в обществото за липса на справедливост Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Намира, че така отмереното наказание с приложението на чл. 55 НК за правилно и законосъобразно. Частните обвинители, редовно призовани, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният и въззивният съд са възприели фактическите положения въз основа на предположение; че обясненията на подсъдимия са оценили като защитна теза, пропускайки да вземат предвид терена, който е наложил промяна в действията на пострадалия; че заключението на експерта е изготвено на базата на наблюдения върху случай, подобен на разглеждания, а не на установените по делото фактически положения; че подсъдимият е единственият пряк очевидец, което е налагало неговите обяснения да бъдат съобразени с мястото на настъпилия инцидент; че фактическата обстановка е обосновавала заключение за случайно събитие по смисъла на закона; че собствените му действия са решаващи за настъпването на вредните последици; че липсата на трудово правоотношение на подсъдимия с ЕТ „Р.-95-Т. Д.”, който е бил оторизиран да извършва добив на дървесна маса, изключва приложението на Правилника за безопасност на труда в горите (Правилника), поради което деянието се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. И. Л. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Въззивната инстанция е упрекната, че не е извършила обективен и всестранен анализ на доказателствените материали, които не подкрепят направените фактически изводи. Оспорва се съдебната оценка на показанията на свидетеля Г. Т. и на свидетеля с тайна самоличност. Твърди се още, че от осъждането на подсъдимия Л. за кражбата на огнестрелните оръжия, предмет на обвинението, не следва непременно и заключението, че той ги е държал в помещението, където те са открити. Несправедливостта на наложеното наказание се обосновава с доводи за недостатъчна оценка на смекчаващите обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Развива и тезата, че за изпълнителното деяние -държане, така както е възприето от съда, „има значение чие е жилището, в което са открити процесните оръжия, а в конкретния случай това е майката на подсъдимия, на която обаче не е повдигано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и девети май …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА… и на прокурора …ЯВОР ГЕБОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Л. К.- П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се отправят алтернативни искания- за преквалификация на деянието като по-леко наказуемо престъпление и прекратяване на производството поради изтекла давност или за определяне на наказанието при основанието по чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският военен съд признал подсъдимата Е. К.- П. за виновна в това, че на 12.10.2011 г. съзнателно се ползвала от неистински официален документ- диплома за завършено висше образование, като за самото съставяне на документа не може да й се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2 и чл. 54 НК я осъдил на лишаване от свобода за срок от три години. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 294 НК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. В. М., в качеството му на защитник на подсъдимата Д. Д. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар подсъдимата да е признала фактите и обстоятелствата, описани обстоятелствената част на обвинителния акт, тя не се признава за виновна, тъй като основната причина за възникналото ПТП е единствено неправомерното поведение на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно в нарушение на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 114, т. 1 ЗДП, т. е. налице е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Същевременно в обвинителния акт не е уточнено дали са касае за нарушение на изречение първо или на изречение второ на чл. 20, ал. 2 ЗДП. Твърди се, че наложеното от първоинстанционния съд и потвърдено с въззивното решение наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията не са отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.