чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. И. Д., депозирана чрез защитник, и по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. А. Т., „фирма – П. А., Й. Д. С., П. Я. П., подадени чрез поверениците им, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорна длъжност“, за срок от десет години, и „лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързани с пазене и управление на средства и имущество“, за срок от десет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. И. Д. е признат за виновен в това, че през периода от 4.07.2014г до 3.10.2014 г, в [населено място], и в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: управляващ и представляващ дружество „фирма, [населено място], е присвоил чужди движими вещи / пшеница, слънчоглед, ечемик /, на обща стойност 2 353 985 лв, поверени му да ги пази, собственост на различни лица: кооперация „име, [населено място], „фирма – П. А., [населено място], „фирма, [населено място], земеделски производител П. Я. П., земеделски производител Й. Д. С., Професионална гимназия по селско стопанство „име, [населено място], „фирма, [населено място], като длъжностното присвояване е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. З. Н. Б. чрез защитника му – адв. С. Ц. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, наказателно отделение, по НОХД №г. е била изменена в частта за наложените наказания. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, единствено в частта за наложеното наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, има добри характеристични данни и обществената му опасност е ниска. Изтъква се също, че пътното произшествие е настъпило предимно по вина на пострадалия, който е управлявал автомобила си в насрещната лента. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на размера на наложеното на подс. З. Б. наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок по-малък от две години. Постъпило е и становище от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 НПК, чл. 195 ал. 2 НПК, чл. 200 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 284 НПК, чл. 285 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 44 ал. 1 НПК, чл. 46 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, жалба на повереника на частните обвинител Р., Н. и А. С. – адв. К. К. и жалба на подсъдимия М. К., чрез защитника адв. С. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение при индивидуализацията на наказанието предходните инстанции не са взели предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, които са безспорно доказани. Като такива са визирани, управлението от подсъдимия на процесното МПС със скорост от 114 км./ч., която е два пъти по-висока от максимално разрешената за населено място – 50 км./ч. и след употреба не на едно, а на две наркотични вещества. В жалбата на повереника адв. К. е посочено, че въззивният съд е нарушил материалния закон относно индивидуализацията на наказанията, като във връзка с това е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на доказателствата, тъй като били нарушени правилата на формалната и правната логика при формиране на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – защитник на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания, които се обвързват с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК като по-благоприятен спрямо чл. 58а, ал. 1 НК. Излагат се подробни съображения за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са с очевиден превес над отегчаващите такива и налагащи определяне на наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – под най-ниския фиксиран предел от две години лишаване от свобода. Навеждайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като несъответстващо на обществената опасност на деянието и най-вече на положителните данни за личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, се предлага изменение на въззивното решение с оглед намаляване на наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационни жалби, подадени от подсъдимия К. К. И. и неговия защитник – адвокат Ю. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Е., сочи допълнителни доводи в подкрепа на заявените касационни основания и предявява алтернативни искания за: оправдаване на дееца; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане; намаляване на размерите на наложените наказания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият К. И. поддържа касационните жалби и моли същите да бъдат уважени. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители И. Л. И., К. Л. И. и В. С. М., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №46/2021, като подсъдимият С. Й. Ф. е признат за виновен и е осъден за нарушение по чл. 116, предл. първо ЗДП, а е признат за невинен и е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.10.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. И. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, редуцирано с една трета, до размер на една година и четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от две години, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 24 НПК, чл. 262 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Г. П. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е нарушил закона при определяне на наказанието; допуснал е съществено процесуално нарушение предвид погрешния си подход при оценката на събраните доказателства; позовал се е на назначената на досъдебното производство съдебно-техническа и фоноскопна експертиза в противоречие със съдебната практика на ВКС (Решение №г. по н. д. №г.) и разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК; наказанието е явно несправедливо, защото отчетените смекчаващи обстоятелства са били подценени, а приносът на пострадалия и здравословното състояние на подсъдимия – неоснователно игнорирани; наказание, индивидуализирано при условията на чл. 55 НК може изцяло да постигне целите по чл. 36 НК; определеният размер на обезщетение за неимуществени вреди е немотивиран и завишен несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за изменение на решението, като се намалят наказанието и присъденото обезщетение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокатите К. Б. и З. К. – защитници на подсъдимия Г. К. К. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Пловдив по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. е бил признат за виновен за това, че: 1. На неустановени дати в периода от 2015 г. до 17.05.2018 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на две лица ненавършили 14 годишна възраст – Н. Й., [дата на раждане] г. и В. К., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК му е било определено наказание ДЕВЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК вр. с чл. 373, ал. 2 НПК е намалено с една трета или наказанието, което подсъдимият К. следва да търпи за това престъпление е в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.