чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова…..……………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова……..……..……………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..….…. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 28 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Г. Б. Д. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 13.06.2009 г., в гр. София, при условията на опасен рецидив отнел от владението на С. Я. движими вещи на стойност 200 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16н о е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 22.07.2011 г., постановено по НОХД №г. от районен съд-Бургас, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Й. И. И. от [населено място], област Бургас, редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е изпратил процесуален представител. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С определение от 22.07.2011 г. по НОХД №г. на районен съд-Бургас е одобрено споразумението между прокурор от районна прокуратура-Бургас и защитника на подс. Й. И. И. от [населено място], област Бургас, с което последният се е признал за виновен в извършването в периода от 19.04 до 26.04.2011 г. в [населено място], област Бургас на престъпление по чл. 234в, ал. 2 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 234в ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. М. – адвокат К. Г. от САК, срещу въззивно решение №година, постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона, по т. 1, се твърди, че: първо, подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание за престъпление по чл. 354а ал. 5 НК /маловажен случай/, вместо да бъде приложен чл. 9, ал. 2 НК, тъй като количеството на намереното наркотична вещество е само 0,20 грама, на стойност 1,20 лева; второ, неправилно е приложен чл. 354а ал. 1 НК, за държането на друго, по-голямо количество наркотично вещество, при липса на доказателства за елемента от състава „с цел разпространение, вместо да се приложи нормата по чл. 354а ал. 3, т. 1 НК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на възражението и доводите на защитата по приложението на материалния закон. Твърди се, непълнота на анализа на доказателствата, по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2029/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 17.03.11 г. по Н. Д.500/2011 г. на ГС-София /СГС/, НО, 31 състав, подсъдимият Н. Г. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК, наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от девет години, което при условията на чл. 58 А НК е намалено с една трета до шест години лишаване от свобода. Определен е първоначален строг режим за изтърпяване на наказанието в затвор от закрит тип. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав по В. Н. Д.334/2011 г. /по жалба на подсъдимия с искане за намаляване на наложеното му наказание/, цитираната присъда е била изменена и наложеното на Е. наказание е намалено на седем години и половина, като при спазване правилата на чл. 58 А НК са определени пет години. Срещу така постановеното решение на САС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия служебен защитник с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Моли се решението на САС да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София оправдал подсъдимата С. К. А. по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, СГС отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда от 14.04.2011 г., с която признал подсъдимата за виновна в това, на 28.09.2008 г. в [населено място], в немаловажен случай, продавала акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон – цигари, на обща стойност 291,80 лева, поради което и на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наложил наказание три месеца лишаване от свобода, като при условията на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на наказанието за срок от три години. Предметът на престъплението е отнет в полза на държавата – чл. 234, ал. 3 НК. Срещу новата въззивна присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимата, с която се възразява, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС защитникът на подс. А. поддържа жалбата. Последната редовно призована, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като частично основателна и предлага наказанието на подсъдимата да бъде индивидуализирано по реда на чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Т. Ф. А. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция определя явно несправедливо наказание на подсъдимия, тъй като не отчита смекчаващите отговорността му обстоятелства. Атакува се също така групирането на наказанията, като се отправя искане за кумулиране на наказанието по нохд №г. на Районния съд в гр. Сандански. В заключение се отправя искане за намаляване на наказанието от четири години и шест месеца на три години и шест месеца. Прокурорът пледира отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Русенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №364/2010 г. признал подсъдимия Т. Ф. А. за виновен в това, че на 11.01.2000 г. при условията на опасен рецидив, в съучастие като извършител с И. Н. Н. от гр. Русе и лице с неустановена самоличност, отнел чужди движими вещи с обща стойност 2 934 лева от владението на Н. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила и заплашване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ При участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев. дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. Ж. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд (САС). С жалбата на касатора се релевират нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от касатора и упълномощения от него защитник. Последният излага съображения в подкрепа на направените доводи, като моли за преквалификация на извършеното от Ж. деяние по чл. 122, ал. 1 НК и намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК. От гражданските ищци и частни обвинители Р. С. С. и В. С. С. лично се явява В. С.. Повереникът им е на становище за оставяне на атакуваният въззивен акт в сила като обоснован и законосъобразен. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата на касатора Ж. поради отсъствие на претендираните нарушения на материалния закон и наказание съответно на извършеното деяние. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивното решение с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Х. Т. от Плевенския АК, като служебен защитник на подсъдимия Т. М., срещу въззивно решение №година, постановено Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наложеното наказание и е направено искане за намаляването му до размера определен от първостепенния съд. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и със служебния си защитник адвокат Т., която поддържа жалбата по доводите в нея и искането за намаляване на наказанието. Поддържа наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства с оглед на това, че подсъдимия доброволно е върнал част от вещите на пострадалата от престъплението, в което е бил обвинен. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила поради многобройните минали осъждания на касатора. Подсъдимият прави искане за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С обжалваното решение, състав на Великотърновския апелативен съд е уважил протест на прокурора, срещу размера на наказанието наложено на подсъдимия Т. М. с присъда №година по н о х д №година, като я изменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Подсъдимият В. Х. Б. поддържа доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени процесуални нарушения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава алтернативно искане за отмяна и оправдаване по обвиненията по чл. 346 и чл. 142 НК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени нарушенията в обвинителния акт и уважени доказателствени искания. Защитникът на подсъдимия Ц. Е. С. поддържа в жалбата си и в съдебното заседание, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновава явна несправедливост на наказанието с осъждането по предположение, тъй като липсват доказателства, и искане за отмяна и оправдаване. Подсъдимият С. Й. Д. в жалбата си и чрез защитника в съдебното заседание поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като основаване на изводите за вина въз основа на негодни доказателствени средства-протоколите за оглед на местопроизшествието, неправилна оценка на доказателствата за мястото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №495 гр. София, 07 ноември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Шуменския окръжен съд и изменяване на постановеното по това дело определение от 20.VІ.2011 год. като на осъдения С. В. Р. се определи общ режим в затворническо общежитие от открит тип за изтърпяване на наложеното му наказание от една година лишаване от свобода, вместо определените от окръжния съд строг режим и затворническо общежитие от закрит тип. Соченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-Р. бил за първи път осъден на лишаване от свобода, тъй като за предишното му осъждане по нохд №год. била настъпила реабилитация по право, което обуславяло приложението на чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност се споделя и от осъдения Р., и от служебния му защитник. Искането е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано по внесено от прокурор при Шуменската окръжна прокуратура споразумение за решаване на делото, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.