чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Я., чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г в [населено място], София, в съучастие като съизвършител със С. Д. Д., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 356, 15 лв, от владението на О. К. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, и грабежът е придружен със средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъква се, че не са взети предвид младата възраст на дееца, чистото му съдебно минало, към момента на деянието, краткия период, в рамките на който се е проявило неправомерното му поведение, съжалението за извършеното, осъзнаването на вината, факта, че продължава образованието си и едновременно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение в съдебно заседание на 14 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по жалба на подс. Х. К. Т. от гр. Пловдив, чрез неговия защитник – адвокат С. З., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон поради неправилна квалификация, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и за намаляване размера на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, с която подс. Х. К. Т. е бил признат за виновен и осъден за извършено на 19/20.06.2010 г., в гр. Пловдив, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, на осем години лишаване от свобода, при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, определен „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите Г. Т. К., Д. С. Н. и И. Х. Ш. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Бургаския апелативен съд. В касационните жалби се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание се излагат съображения и поддържа основно оплакването за явна несправедливост на наказанието, като се иска определянето му при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №87 от 14.07.2011г. постановена по н. о. х. д.№312/2011г. на Окръжен съд- Ямбол. С присъдата подсъдимите И. Х. Ш., Д. С. Н. и Г. Т. К. за виновни в това, че на 19.02.2011г. в село К., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2759/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 12.04.11 г. по Н. О. Х. Д.4416/2011 г. от РС-София /СРС/, НО,20 състав, И. Г. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 55 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. С решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 11 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.2427/2011 г., цитираната присъда е изменена по протест на прокурора, като е увеличено наложеното на осъдения наказание на четири години лишаване от свобода и е постановено да го търпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. В законния шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /01.07.11 г.- 12.09.11 г./ е постъпило искане от осъдения, озаглавено жалба, с оплакване за осъждането му за извършване на престъплението при опасен рецидив, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 70 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Ш. Д., чрез неговият защитник – адвокат И. Й., против въззивна присъда на Софийския градски съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, е отменил присъда от 28.09.2010 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателно отделение, 15-ти състав, като вместо нея е признал подс. Ж. Ш. Д. за виновен в извършено на 23.03.1998 г., около 11.30 ч., в гр. София, [улица], в магазина на втория етаж – офис на [фирма], в съучастие със С. И. Б., като извършител, престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2842/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО,1 състав по В. Н. Д. 764/2011 г., е потвърдена присъда от 17.05.11 г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 35 състав по Н. Д.864/2011 г. С последната подсъдимият В. Д. И. е признат за виновен о осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е постановено да стане при първоначален строг режим в затвор. Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия с оплаквания за грешно приета фактология по престъпната дейност и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се за намаляване на последното. В съдебно заседание пред ВКС И. поддържа жалбата си с отразените в нея съображения. Назначеният му служебен защитник моли за изменение на атакувания съдебен акт в посока на намаляване на наказанието. Представителят на ВКП настоява жалбата да не бъде уважавана. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и изтъкнатите в нея доводи, като изслуша становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Р. Й. И. от Д., в момента в затвора Л., на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Дряново поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане, като паралелно на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК развива и оплаквания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1-3 НПК. Иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството от стадия на досъдебното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично и от процесуалния му представител адв. Г. Б. от САК. Гражданският ищец [община], редовно призован, не изпраща представител и не е изразил становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Дряново отговорността на подсъдимите А. Й. И. и Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. И., срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. От съдържанието на жалбата се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Подсъдимият се позовава на това, че не е употребил насилие спрямо пострадалата и това, че се признава за виновен, както и това, че наказателното производство е протекло по правилата за съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Направил е изрично писмено изявление, че не желае да участва лично в проиезводството пред третата инстанция. Назначеният му служебен защитник адвокат В. Х. се явява и пледира за намаляване на наказанието наложено на подсъдимия. Позовава се на това, че съдът неправилно не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, който е по-благоприятен за дееца. Гражданският ищец и частен обвинител С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от служебно назначеният й повереник – адвокат И. П. от САК, която оспорва жалбата и искането на защитника за приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 152 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.