чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител П. Г. И. чрез повереника му адв. С. и на адв. К., защитник на подсъдимия Е. И. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител И. атакува въззивното решение в частта за наложеното по отношение на подсъдимия И. наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Повереникът твърди, че за приложението на тази законова разпоредба не било достатъчно да се направи фактическа преценка за изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а съдът трябвало да направи и извод, че най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъразмерно тежко при конкретно установените степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, каквато преценка въззивният съд не направил. Адв. С. възразява, че здравословното състояние на подсъдимия било двукратно отчетено при определянето на наказанието на подсъдимия – било оценено като изключително смекчаващо обстоятелство и в същото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. М. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимият Я. М. З. е признат за виновен в това, че на 12.12.2013 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е използвал данни от платежен инструмент- дебитна карта №/номер/, издадена от [фирма], без съгласието на титуляра С. И. Д., като деянието не представлява по- тежко престъпление, като на основание чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години и 400 лева глоба. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наложеното на З. по НОХД 5609/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив, наказание три месеца „лишаване от свобода, като на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения защитник на подс. М. А. В. – адв. Ж. Ж., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по обвинението поради субективна несъставомерност или на основание чл. 9, ал. 2 НК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият М. А. В. е признат за виновен в това, че на 15.05.2012г., като управляващ и представляващ юридическо лице – Основно училище „Д-р П. Б.“ [населено място], общ. О. с Уникален регистрационен номер 180744, представил чрез Общинска служба по земеделие [населено място] пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие РА – [населено място] в заявление за подпомагане за 2012г. с УИН 2521051274401 неверни сведения относно използваните площи, като наддекларирал 10,61 ха двойно заявени площи и 2,06 ха попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние или общо наддекларирал 12,67 ха ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. Т. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е че, измененото с въззивното решение наказание от три години лишаване от свобода налага то да бъде отложено за изпълнение с подходящ изпитателен срок. Като не е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, апелативният съд е определил едно явно несправедливо наказание, което не е съобразено с направеното от страна на подсъдимия самопризнание и изразеното от него дълбоко съжаление и разкаяние за случилото се. Отправена е претенция за изменение на решението като наложеното наказание лишаване от свобода бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. И. Г. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпилото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Т. Т. Г., Т. М. Н. и А. М. Н. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимите и техния защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанията, която позиция се заявява от подсъдимите и в последната им дума. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда окръжният съд е признал подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. К. Т. и П. В. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №гоевградския окръжен съд на 16.09.2015г. по НОХД №г., подс. П. К. е бил признат за виновен в това, че на 22.04.2015г. на ГКПП – Кулата, като извършител и в съучастие с В. Т., последният като подбудител, без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната с Република Гърция, със собствения си автомобил, високорисково наркотично вещество „хероин“ със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 26%, с нето тегло 199,1 грама, на стойност 12 941,50 лв., като деянието, което съставлява престъпление по чл. 242, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 58а ал. 4 НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което първоначално да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Й. Л. Й., С. Т. К., К. И. Д. и Г. Й. Н. срещу въззивно решение №г. от Апелативния специализиран наказателен съд по ВНОХД №г., с което е била частично изменена първоинстанционната присъда. С първоинстанционната присъда, постановена Специализирания наказателен съд на 09.05.2014г. по НОХД №г., подс. К. Д. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 6 вр. чл. 54, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири години; по чл. 354а ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 – шест години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000лв. /двадесет хиляди лева/; по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54, ал. 1 НК – пет години лишаване от свобода, като е признат за невинен в това престъплението да е извършено в съучастие с подс. И. Д. Д., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по повдигнатото обвинение във вр. чл. 20, ал. 2 НК. На осн. чл. 23, ал. 1 НК е определено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 174 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 242 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети март, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимата Г. П. И. и защитника на подсъдимия Р. Б. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, подсъдимата И. е призната за виновна в това, че за периода 14.05.2007 г.– 15.05.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление е избегнала установяването на данъчни задължения в особено големи размери в общ размер на 99 633, 58 лева, като не подала данъчни декларации и на основание чл. 255, ал. 3, т. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим и конфискация на собствени части от поземлен имот- парцел от 920 кв. м в [населено място], ул. „улица /№/ и жилищна сграда с 420 кв. м, лятна кухня- 60 кв. м и гараж- 35 кв. м, намиращи се на същия адрес. С присъдата на основание чл. 68, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Своге, внохд №г. на ОС-София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането на осъдения се твърди, че постановената спрямо него присъда на РС-Своге е неправилна и незаконосъобразна, тъй като той не е участвал в процеса, не е бил уведомен, че срещу него се води наказателно производство, поради което са били нарушени процесуалните му права. Прави се искане за възобновяване на делото от фазата на досъдебното производство. В хода по същество на делото, защитникът на осъдения М., адв. М. поддържа направеното искане по изложените в него доводи. Заявява, че М. е бил осъден задочно за тежко умишлено престъпление, поради което участието му в процеса е било задължително. Посочва, че на досъдебното производство четиримата тогава обвиняеми са били защитавани от един и същи защитник, при наличието на противоречиви интереси, което представлява съществено процесуално нарушение. Акцентира на това, че осъденият М., поради тежкото си финансово положение е бил заминал на работа в чужбина, че не се е укривал и че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.