чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Л. Г. Н., чрез служебно назначения му защитник – адв. Ц. Ц., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Плевенски окръжен съд, подсъдимите Т. М. Т. и Л. Г. Н. са признати за виновни в това, през периода 16.02.2013г. – 26.02.2013г. в [населено място], Плевенска област, в съучастие като извършители отнели чужди движими вещи на обща стойност 333.33 лв. от владението на собственика им Б. Б. Я., като употребили за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на Б. Я., и Т. е извършил деянието при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 129, ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а и б, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК подсъдимият Т. М. Т. е осъден на дванадесет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. В. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Бургас. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. Г. Г., Я. Я., П. Й., В. И. и Р. М., както и с процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия. В контекста на приложимото материално право се ангажират доводи, че случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва поради наличието на неотчетени и подценени редица смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения; изменение на съдебния акт досежно размера на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебния защитник на подсъдимата В. Г. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. От съдържанието на касационната жалба, макар и трудно се извличат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Всъщност в нея се прави собствена интерпретация на свидетелските показания /което не може да бъде отнесено към нито едно касационно основание/, в резултат на която се твърди, че авторството на деянието в лицето на подсъдимата не е доказано по несъмнен начин. Посочва се и че липсата на фотоалбум към протоколите за разпознаване представлява съществен пропуск в следствието. Моли се делото да бъде върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Б.- служебен защитник на подсъдимата Н., поддържа касационната жалба. Оплакването си за допуснати съществени процесуални нарушения аргументира с: 1. отказа на СГС да уважи искането за установяване давността на татуировката на гърба на подсъдимата във връзка с оспореното от тях авторство на деянието и 2. липсата на фотоалбум към протокола за разпознаване, за да се прецени, дали е било проведено законосъобразно това следствено действие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. В. и жалба на подсъдимия М. Н. М., чрез неговия защитник, против решение №г. на Специализирания апелативен наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата си защитникът на подсъдимия В. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че липсват доказателства за времето, мястото, начина на извършване на деянията и авторството на подсъдимия, което го е поставило в положение да доказва произхода на вещите; че при квалификацията на деянията в продължавано престъпление въззивният съд не е посочил каква е общата стойност на предмета на престъпление; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като от една страна, съдът неправилно е отчел висока стойност на отнетите вещи, макар тя да е възлизала общо на сумата от шестстотин и един лева и е надценил значението на обстоятелството по т. 9 на чл. 195, ал. 1 НК, което се явява признак от квалифицирания състав на престъплението. От друга страна, наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства (чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, ниската стойност на предмета на престъпление, видът на инкриминираните вещи, тяхното доброволно предаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. П. Б., защитник на подсъдимия Н. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, в чиято подкрепа са развити доводи. Прави се искане за постановяване на нова присъда, с която касационната инстанция да признае подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 206, ал. 6 НК и приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Алтернативно се прави искане за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС изразява становище за основателност на жалбата в частта, която касае твърденията за допуснати нарушения на материалния закон. Счита, че са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл. 206, ал. 6 НК, поради което възприетата от въззивната инстанция правна квалификация е неправилна. Намира обаче за неприложима разпоредбата на чл. 78а НК, доколкото реално на пострадалия не се възстановени изцяло имуществените вреди. Пледира касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш. М. против решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Пловдив. В нея се твърди, че при индивидуализиране на наказанието са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и в резултат на това на подсъдимия е наложено наказание, което е явно несправедливо. Макар да са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доводите са развити в подкрепа на последното от тях – явна несправедливост. Оспорва се като незаконосъобразен изборът на вида наказание на касатора – доживотен затвор, замяната му с лишаване от свобода и определеният му размер, който е наложен без да е отчетено правилното съотношение на обстоятелствата за индивидуализирането му. Излагат се аргументи, че подсъдимият е млад човек, направил е пълни самопризнания, което сочи, че целите на наказанието могат да се постигнат спрямо него и с по-малко дозирана по размер наказателна санкция. По изложените основания се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно-изменяване на въззивното решение и намаляване на определеното наказание и на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по доводите и съображенията в нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите М. В. К., Д. А. Д., Е. К. В. и К. И. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по чл. 242, ал. 4 НК. В жалбата от страна на М. К. са посочени всички касационни основания. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, респективно намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата от страна на Д. Д. са визирани всички касационни основания. Иска се цялостна отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се прави искане да се измени същия, като се намали наложеното на подсъдимия наказание и се приложи института на условното осъждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на подсъдимия Е.. В. решението се обжалва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Г. и касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 25.10.2014 г. на ГКПП „Ро- ро терминал“ Н., без надлежно разрешение, с автомобил /марка/ с ДК [рег. номер на МПС] , направил опит да пренесе през границата на страната прекурсори за производство на наркотични вещества- ефедрин хидрохлорид, с общо тегло 48, 845 кг на стойност 6 051, 34 лева, като на основание чл. 242, ал. 3, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, във вр. с чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Г. С. Г.-адв. С. И. С., срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата. В подкрепа на първото от основанията-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е изложен доводът, че първоинстанционният съд не е дал последна дума на подсъдимата, с което е ограничил правото й на защита, а по второто-това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че законът е приложен неправилно, тъй като деянието от обективна и субективна страна е несъставомерно и е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Частните обвинители Р. И. Д. и К. И. Д., редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимата. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд подсъдимата Г. С. Г. е призната за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 15 НК, чл. 297 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. С. А. И. срещу нова въззивна присъда №г. на 06.04.2016г. Въззивното производство е второ поред, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на ОС – Плевен е отменена присъда №г. по НОХД №212/2015г. по описа на Районен съд – Червен бряг и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. С обжалвания пред касационната инстанция въззивен съдебен акт по ВНОХД №195/2016г. на ОС – Плевен е отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. С. И. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 235, ал. 3, т. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 и на осн. чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 55, ал. 3 НК на подс. И. не е наложено наказанието глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №12 от 04.02.2016г., постановена по НОХД №6/2015г. от Районен съд – Червен бряг, подс. С. И. е бил признат за невиновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.