чл. 54 НК

Върховният касационен съд след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намира следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, подсъдимата Г. М. Д. е призната за виновна и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г НК на подс. Д. е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият М. Т. М. е признат за виновен и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, предл. трето и предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, като е бил определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 2 НК е постановено отложеното с присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Стара Загора наказание „лишаване от свобода за срок от пет месеца, да не бъде изтърпяно. На основание чл. 343г. от НК подсъдимият М. М. е лишен и от „право да управлява МПС“ за срок от ПЕТ години. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №10/09.01.2023 по дело №849/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Видин по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. – турски гражданин, е признат за виновен в това на, че 08.03.2018 г., на международен път Е-79, в районна на километър 24+400, в посока [населено място] – [населено място], при управление на МПС – т. а. „М.“ с прикачено към него полуремарке, в нарушение правилата движение по пътищата – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21 ЗДП, със скорост от 90 км./ч. е навлязъл в лентата за насрещно движение, поднесъл е странично и е блъснал насрещно движещият се т. а. „И.“, управляван от К. Д. и по непредпазливост е причинил смъртта му, поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.„В“ вр. с чл. 342, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, като е оправдан да е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г вр. с чл. 37, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №11/09.01.2023 по дело №869/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 25.05.2021 по нохд №[/aam]г., постановена Софийски градски, съд подсъдимият Д. И. Н. е признат за виновен в това, че на: – 13 срещу 14.02.2019 г., в [населено място], в[жк]е отвлякъл Й. С., като чрез използване на физическа сила е принудил да влезе в лек автомобил „*****“ и против волята й е отвел в[жк], поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. – 14.02.2019 г., около 00,40 ч. в [населено място],[жк]противозаконно е унищожил чужда движима вещ – мобилен телефон „*“ на стойност 245,02 лв., собственост на Й. С., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което при условията на чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на С. сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №8/05.01.2023 по дело №879/2022 №/..2023 по дело №/2022

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите на подсъдимия и на частните обвинители, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. Добричкият окръжен съд признал подсъдимия Е. Д. Ж. (E. D. J.), роден в гр. Кобленс, Федерална Република Германия, гражданин на Френската република, за виновен в няколко престъпления, както следва: 1. На 02.01.2020 г., в дома си в с. Ц., община Б., извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на три малолетни лица, а именно – М. Р. С. на 11 г., Т. В. С. на 10 г. и К. Ж. С. на 11 г., поради което на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание от десет години лишаване от свобода; 2. На 04.01.2020 г. в дома си, в с. Ц., община Балчик, извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление, по отношение на две малолетни лица, а именно – М. Р. С. на 11 г. и К. Ж. С. на 11 г., поради което на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и чл. 54, ал. 1 НК му наложил наказание от десет години лишаване от свобода; 3. На 05.01.2020 г., в дома си в с. Ц., община Б., извършил действия, с цел да възбуди и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №7/05.01.2023 по дело №922/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Хасково подсъдимият П. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 26.06.2020 г., в [населено място], с особена жестокост – чрез продължително нанасяне на множество удари чрез раздвижен френски ключ, умишлено е умъртвил Д. Т. с ЕГН [ЕГН], по особено мъчителен за нея начин, тъй като тя е изпитала изключително силни и продължителни болки, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на седемнадесет години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднат периода на предварителното задържане на подсъдимия, считано от 27.06.2020 г. до влизане в сила на съдебния акт. С присъдата съдът се е разпоредил с приложените по делото веществени доказателства, като на основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, от които 2 998 лв. по сметка на ОД на МВР – Хасково и 1 835,40 лв. по сметка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №5/04.01.2023 по дело №889/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Районният съд-Русе, признал подсъдимия Е. Н. Р. за виновен в това, че за периода м. февруари 2015г.- м. февруари 2022г. включително в гр. Русе, след като бил осъден да издържа свои низходящи – децата си Е. Е. Н. и С. Е. Н., съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски –общо 170 месечни вноски, в общ размер 18 975лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Така постановената присъда не е била обжалвана по въззивен ред, поради което същата е влязла в законна сила. Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок, по отношение на акт подлежащ на извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета НПК. І. Разгледано по същество е неоснователно. В рамките на настоящото производство касационната инстанция разполага единствено с правомощията да провери дали са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото. Настоящият касационен състав се придържа към нееднократно изразяваното разбиране на върховната съдебна инстанция за значението на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирани от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №4/03.01.2023 по дело №962/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание /на осъдения-това по приложената молба/ и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящото производство, намира за установено следното: В искането на Главния прокурор за възобновяване са отразени процесуални и материалноправни неблагополучия по присъдата на първата инстанция, които не е можело да бъдат отстранени от въззивния съд. Прочитът на съдържанието на иницииращия настоящото производство процесуален документ установява повторение на съображения, отразени по силата на служебната проверка на правилността на атакувания съдебен акт, по споменатото вече решение №[/aam]г., постановено ВнАС по В. Н. Д.199/2022 г. Това обстоятелство не следва да не бъде съобразявано при окачествяване състоятелността на аргументацията по искането за възобновяване, очертана от представителя на държавното обвинение, който сам признава стореното ВнАС. Все в този контекст, няма съмнение, че производството по възобновяване е извънредно и общо погледнато, неговите правила не са обвързани с факта дали съответната страна е изчерпила своите права на атакуване по инстанционен ред или въобще не се е ползвала от тях. Това обаче далеч не означава, че негенерирана нейна лична активност не следва да бъде забелязвана и респективно отбелязвана в светлината на поставените въпроси. ПО РЕЛЕВИРАНОТО ОПЛАКВАНЕ ПО чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: Според главния прокурор при разглеждане на делото е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. И това било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВ присъствието на прокурора Н. ПАНЧЕВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. М. Х. – адв. Е. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения защитникът съзира при осъществения доказателствен анализ на експертните заключения на съдебно психиатричната и психологическа експертиза и повторната такава и в отказа на апелативната инстанция да уважи доказателствено искане за назначаване на т. нар. арбитражна експертиза. Нарушението на материалния закон се мотивира с осъждането на подсъдимия по по-тежко наказуемата квалификация на деянието по чл. 116 НК, съобразно повдигнатото обвинение и изразеното несъгласие с аргументите на първия съд, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия. Правят се възражения и по повод явно несправедливост на наложеното наказание. Иска се от касационната инстанция алтернативно: да отмени присъдата на въззивния съд е да върне делото за ново разглеждане на апелативната инстанция, да измени решението като признае подсъдимия за виновен по по-леко наказуемия състав на чл. 118 НК и намали наказанието му или само да намали наказанието. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 153 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА присъствието на прокурора Н. ПАНЧЕВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнеси, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Т. Д. и на защитника му адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения защитникът съзира при осъществения от въззивния съд доказателствен анализ, в отказа да се допусне искано от защитата доказателство, както и в незаконосъобразността на писмени доказателствени средства / протоколи за оглед/, респективно приобщените чрез тях веществени доказателства. И защитата и подсъдимия не са съгласни с правните изводи на съдебните инстанции, като първият счита, че не е извършил деянието, а пострадалият се е самонаранил, а защитата акцентира на това, че не е налице превишил пределите на неизбежната отбрана. В рамките на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се развиват доводи за явна несправедливост на наказанието. Правят се няколко алтернативни искания в касационната жалба на защитата: да се отмени решението на апелативния съд и да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, както и ако настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.