чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. О. М. (лично и като законен представител на дъщеря си А. Р. М.), А. С. С., С. С. С., Д. С. С., С. Е. С. и Е. Е. Г., чрез повереника им адвокат И. С. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІ. състав. Жалбоподателите останали недоволни от размера на наказанието лишаване от свобода и от условното осъждане на подсъдимия. Излагат доводи за явната несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, правят искане за отмяна на съдебния акт и за повторно разглеждане на въззивното производство, при което наказанието да бъде увеличено и ефективно изпълнено. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители и техните повереници И. М., С. Ч. и К. Т. не вземат становище. С писмена молба преди заседанието адвокат И. М. посочва, че поддържа жалбата и направеното в нея искане. Представителят на Върховната прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а оспореното наказание на подсъдимия – за справедливо наложено и съответно на обществената опасност на деянието и дееца, поради което пледира за оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Сийка Милева като разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Л. Г. П. – адв. Г. А. и повереника на частните обвинители М. Т. Д. и С. М. Д. – адв. Я. А., против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. е бил признат за виновен в това, че на 25.11.2021 година, за времето от 12.00 часа до 14.00 часа в [населено място], срещу [жилищен адрес] в посока север от [улица], бившата „Гара разпределителна – П.“, умишлено умъртвил М. С. Д. (като й нанесъл множество наслагващи се удари с ръце, крака и други твърди предмети в областта на главата и тялото, с които й причинил тежка закрита черепно мозъчна травма, мекотъканни увреждания на лицето, гръдна травма и коремна травма, травми на опорно-двигателния апарат), като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата (всяко едно от уврежданията по главата, тялото и крайниците е било съпроводено с усещане за много силна болка, смъртта е настъпвала постепенно и Д. е била в състояние емоционално да преработва случващото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. М. А. чрез упълномощения защитник адв. Б. Б. и по касационна жалба на подсъдимия Д. И. Р. чрез упълномощения защитник адв. В. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, І състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Шумен. В касационната жалба на подсъдимия А. М. А. се излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че не са обсъдени събраните по делото доказателства и не е направена прецизна оценка на релевантните факти, което от своя страна е довело до неправилни правни изводи. Оспорва се отказа на въззивния съд да приеме като смекчаващо обстоятелство подбудите за извършване на престъплението от страна на подсъдимия А.. В касационната жалба се възразява и срещу приетата от инстанционните съдилища форма на вина, като се сочат основания за наличие на евентуален умисъл по отношение на общественоопасните последици. Явната несправедливост на наложеното наказание се мотивира с липсата на предходни осъждания на подсъдимия А., оказаното от него съдействие за разкриване на обективната истина и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Владимир Астарджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Трябва ли да е налице причиняване на вреди на нападателя в рамките на необходимите предели, за да е налице неизбежна отбрана?
Може ли да се позовава на неизбежна отбрана отбраняващият се, който съзнателно провокира с активни действия нападение, с цел да лиши от живот или да причини телесна повреда на определено лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Й., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1156/24. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 22.03.2024г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, с общо нетно тегло 22 162 гр, на обща стойност 91 560 лв, като наркотичните вещества са в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, и глоба от 10 000 лв, 2/ в това, че от края на месец септември 2023г до 22.03.2024 г, в [населено място], в нарушение на установените правила по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е засял и отглеждал четиридесет и пет броя растения от рода коноп, всичко на обща стойност 115 440 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 1 и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Л. И., подадена чрез защитника му адвокат Б. Ж., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е отменено освобождаването по реда на чл. 66, ал. 1 НК от изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. Л. И. наказание „лишаване от свобода, е отменена определената му пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок и е определен първоначален общ режим на изтърпяване на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК „лишаване от свобода за срок от 2 години. В жалбата е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим се явява явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване се развиват доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че наложеното наказание при приложението на чл. 66, ал. 1 НК не отговаря на целите на генералната и на специалната превенция; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Може ли да се постигне индивидуална превенция и деецът да се поправи и превъзпита без ефективно да изтърпи наложеното наказание лишаване от свобода?
Върху какво трябва да бъде поставен акцентът при определяне размера на наказанието и обсъждането на възможността за отлагане на неговото изпълнение?
Трябва ли генералната превенция да има приоритет при обсъждането на предпоставките за приложението на чл. 66 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 115 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. И. Д. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Павликени. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначения му защитник – адв. Г. от САК се поддържа довод, че Д. не е присъствал в съдебното производство, а процесуалният представител е на мнение, че давностните срокове по чл. 80 и чл. 82 НК към настоящия момент са изтекли, което касае както изпълнение на наказанието, така и абсолютната давност относно наказателното производство, поради което счита, че има законово основание, въз основа на което, да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че е недопустимо възобновяване на делото, по което повечето материалите липсват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – гр. Павликени е признал подсъдимия П. И. Д. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Каква е разликата между „предвидима опасност“ и „непредвидима опасност“ по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП?
Какви изисквания се поставят към водачите при избора на скорост в условията на предвидима опасност според чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП?
Какви задължения за намаляване на скоростта или спиране възникват за водачите при появата на непредвидима опасност по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Могат ли мотивите на съда да обосноват пристрастност на съдебния състав?
Съществува ли пречка показанията на свидетелите да бъдат проверени чрез експертизи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.