чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производствато по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Т. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кубрат. Пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането с твърдения за опорочена задочна съдебна процедура, към които прибавят и оплакване за явна несправедливост на наказанието. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Кубрат с присъда №г. по нохд №г. признал М. Т. Д. за виновен в това, че на 29.06.2010 г. в гр. З., при повторност, след предварителен сговор с Ф. С. Ш., отнел чужда движима вещ – акумулатор на стойност 284,40 лева, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5 и т. 7 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Присъдата влязла в сила на 01.06.2012 г. По делото не се съдържат данни осъденото лице да е информирано за така постановения съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети октомври …………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия И. Я.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се алтернативно: съдът да признае Я. за невиновен и го оправдае по повдигнатите му обвинения по чл. 278, ал. 6 НК и чл. 339, ал. 2 НК; да се измени решението, като се преквалифицира деянието по чл. 339, ал. 1 НК и се намали наказанието; да се отмени въззивният акт и делото да се върне за ново разглеждане. Двамата защитници на Я. поддържат касационната жалба по изложените в нея основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С присъдата И. Я. е признат за виновен в това, че на 29.02.12 год. в [населено място] държал повече от три археологически обекти, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения В. /В./ С. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Бургас и за отмяна на обявената на 27.02.2008г. присъда, на основание чл. 425, ал. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В открито съдебно заседание на 15.04.2014г. осъденото лице и назначеният му служебен адвокат поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на незнанието на В. /В./ С. за проведения срещу него наказателния процес и за постановения съдебен акт, като осъденият се позовава и на изтекъл давностен срок за наказателно преследване и моли за прекратяване на производството. Прокурор от ВКП дава заключение за основателност на искането и пледира за приложение на института на абсолютната давност. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Бургаски РС е признал В./В./ Х. С. за виновен в извършено на 04.03.2005г., в [населено място], престъпление по чл. 297, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален „общ” режим на изтърпяване. Съдебният акт не е бил предмет на въззивна и касационна инстанционна проверка, и влязъл в сила, с произтичащите от това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 297 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Ч. обанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Г. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани, не се явяват. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: 1. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Шуменският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия В. А. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и по жалба на гражданския ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело” към Министерство на отбраната, представлявана от изпълнителния директор С. Г. У., срещу нова въззивна присъда на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 4.12.08 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Директор в Териториална агенция, Пловдив, към Изпълнителна агенция „Социални дейности” на Министерство на отбраната, е нарушил служебните си задължения, визирани в чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и чл. 15, ал. 7 Закона за обществените поръчки и Гл. 13 от Вътрешните правила за изграждане и функциониране на системите за финансово управление и контрол, с цел да набави за другиго облага, за [фирма]-И. С., и от това са настъпили значителни вредни последици за Министерството на отбраната, в размер на 326 151, 50 лв, като деянието представлява особено тежък случай, и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 282, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 НК, а предявеният от пострадалата организация срещу подсъдимия граждански иск обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Р. Д. Р., чрез защитника му адв. С. И., за възобновяване на нохд№г. на районен съд гр. Тервел. В искането се твърди, че съдебното производство е проведено задочно, осъденият не бил наясно със стадиите и етапите на наказателния процес и не знаел, че е задължително явяването му в съдебно заседание. Според защитата няма данни той да се е укрил с цел осуетяване на наказателното преследване. Навежда се също довод, че провеждането на задочно съдебно производство лишило Р. от възможността да се възползва от някоя от диференцираните процедури, предвидени в глави ХХVІІ и ХХІХ от НПК. Настоява се за възобновяване връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения – адв. Я. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Излага съображения, че осъденият е участвал в досъдебното производство, след което напуснал страната, което попречило на изпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Счита, че е налице укриване от съдебните органи. Осъденият не се явява в заседанието на касационния съд по уважителни причини. Върховният касационен съд на РБ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 476/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пазарджик /ПзРС/ по Н. О. Х. Д. 287/2013 г., И. С. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съответствие с чл. 67, ал. 3 НК е постановено в изпитателния срок П. да изтърпи и пробационна мярка Задължителна регистрация по настоящ адрес при периодичност на явяване за подпис два пъти седмично. Оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 269, ал. 1 НК. С решение №г., постановено от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по образувано само по жалба на подсъдимия В. Н. О. Х. Д.416/2013 г., така цитираната присъда е изменена, като е отменено приложението на чл. 67, ал. 3 НК. Потвърдена е в останалата част. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /30.10.13 г./, на 12.02.14 г. е постъпило искане за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 369 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 507/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Търговище /ТОС/ по Н. Д. 83/2013 г., подсъдимият И. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278 А, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 5 000 лв. На основание чл. 70, ал. 7 НК е постановено да бъде изтърпяна отделно неизтърпяната част от определено общо наказание по Н. О. Х. Д.41/01 г. по описа на ТОС и по Н. О. Х. Д.928/04 г. по описа на РС-Разград, в размер на една година два месеца и шестнадесет дни, за които е бил условно предсрочно освободен по Н. Ч. Д.1313/2008 г. по описа на СГС. Постановено е наказанията да бъдат изтърпени при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Т. е оправдан да е извършил престъпление по чл. 278 А, ал. 3 вр. ал. 2 и ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК. По жалба на защитника на подсъдимия в осъдителната част на присъдата, с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 438/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.154/2013 г., подсъдимият Н. Л. Д. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, като е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е и за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 340 лв. Определено е общо наказание по силата на чл. 23 НК, а именно лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да се търпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо най-тежко наказание е присъединено и наказание глоба в размер на 340 лв. Така цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВАС/ по В. Н. Д.343/2013 г. Срещу същото е постъпила жалба от подсъдимия, който атакува второинстанционния съдебен акт само в частта по осъждането му за извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателно дело- внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, нохд №год. на Софийски районен съд, НО, депозирано от осъдения И. Х. И., чрез защитника му адв. И. на основание чл. 420, ал. 2 НПК във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че както на досъдебното производство, така и в неговата съдебна фаза са допуснати особено съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на осъденото лице. Акцентира се на това, че на досъдебното производство процесуално следствените действия са извършени само в присъствие на защитник, но не и на обвиняемия И., като по този начин е нарушено правото му да участва лично във всички стадии на наказателното производство. Посочва се, че в обвинителния акт не е индивидуализиран предмета на престъплението-лекия автомобил, като липсват данни за номера на рамата му, на двигателя и регистрационната табела; че не е установено чия собственост е превозното средство, поради което не е разпитан и неговия собственик. Твърди се, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.