чл. 54 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Кирил Иванов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Б. Н. И. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 420/2013 г. на АС-София с доводи за всички касационни основания. Съображенията са, че авторството е недоказано и така първоинстанционната присъда противоречи на закона, а наказанието е явно несправедливо. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с указания да се съберат нови доказателства и при ново разследване на всички обстоятелства да се разкрие истината и отстранят допуснатите грешки. И назначеният защитник на подсъдимия И. М. М. обжалва касационно от негово име посоченото въззивно решение с доводи по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК по съображения за недоказано авторство. Защитниците поддържат жалбите и искат оправдаване, а в алтернатива за Б. Н. И. – наказанието да се намали с оглед младостта на подсъдимия и семейното му положение. Прокурорът от ВКП е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Жалбите са неоснователни. С присъда от 24. Х.2011 г. по нохд №г. на ГС-София подсъдимите Б. Н. И. и И. М. М. са признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Николай Дърмонски при секретар… Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора Тома Комов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият И. Х. Д. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлото в сила решение №г. по внохд №г. на ГС-София с доводи за всички касационни основания. Съображенията му са, че при разглеждане на делото от първата инстанция е допуснато нарушение на правото на защита, а въззивният съд е приел, че няма ограничение на това му процесуално право; че анализът на доказателствата не е обективен и това е опорочило решението – не е по вътрешно убеждение; нарушен е материалния закон като е прието, че се касае до множество престъпления – чл. 78а, ал. 6 (изм.) от НК и ТР №г. Искането е въззивното решение да се отмени и да бъде оправдан, или след отмяната делото да се върне за нова разглеждане. Защитата на осъдения подържа искането. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането е неоснователно. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на настоящето производство е потвърдена присъдата от 19. ХІІ.2012 г. по нохд №г. на РС-София, с която подсъдимия И. Х. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Ю. В. П., чрез защитника й адвокат Д. В. от САК и на частния обвинител и граждански ищец С. Н. Г., чрез повереника й адвокат Е. Б. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд (САС), НК, VІ състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната и в гражданско-осъдителната й части и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд (СГС), НК, 18-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата от името на подсъдимата П., защитата е релевирала всички касационни основания за проверка и отмяна на атакуваното въззивно решение. Оспорила е и присъденото на пострадалата Г. обезщетение, като намира претенцията за погасена по давност. Причините за недоволството на подсъдимата и защитата от въззивния съдебен акт, могат да бъдат изведени от пространното, но в голямата си част лишено от конкретика съдържание на жалбата. Те касаят доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, довели до неправилно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимата П.. Възраженията ще бъдат обобщени и обсъдени по-долу в решението. С жалбата се претендира отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Ф. Б. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Лом. С присъда от 17.04.2008 г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Лом, осъденият Б. е признат за виновен в това, че в края на месец март и началото на месец април 1998 г., в [населено място] бара, възбудил и поддържал заблуждение у председателя на ЗПК „име- [населено място] бара Н. Г. Н. и с това причинил имотна вреда на представляваната от него кооперация в размер на 24 208 948 (неденоминирани) лева, като случаят е особено тежък и на основание чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. С присъдата Б. е осъден да заплати в полза на Държавата и разноски по водене на делото в размер на 80 лева. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като се твърди, че в производството пред първоинстанционния съд са допуснати нарушения на процесуални правила, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитник на осъдения М. Г. А. от Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Стара Загора, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото „на прокурора или на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият М. А. и процесуалният му представител адв. В. А. от АК-Х. не вземат лично участие в производството пред ВКС, но с писмена молба молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.01.2014 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Гълъбово подсъдимият М. Г. А. от Х. е признат за виновен в това, че на 12.07.2013 г. в района на „Б.”-ЕАД-Гълъбово държал и продал акцизни стоки – 0,5 кг нарязан тютюн и 10 кутии цигари „ЛМ” без бандерол на обща стойност 61,50 лв, когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Е. Й. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че обвиненията, за които подсъдимият е предаден на съд не са конкретизирани и незаконосъобразно е отказано да бъде допуснат до допълнителен разпит свидетел, чийто показания били от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото. Основното оплакване на защита за допуснато нарушение на материалния закон се състои в твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК – при наличието на влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за същия вид деяния, за същия период от време е образувано настоящото производство, т. е. след като е бил осъден за продължавано престъпление подсъдимият не можел да бъде съден отново за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети декември …….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………… .. Антоанета Данова………………… при секретар.. Иванка Илиева…………………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова……………, като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров…………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Т. М., подадена чрез служебен защитник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. С жалбата са развити доводи в подкрепа на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа от назначения на касатора от настоящата инстанция служебен защитник. Последният представя писмена защита и излага съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, поради липса на мотиви в атакувания съдебен акт по направените от подсъдимия и защитата възражения пред въззивния съд, порок във вътрешното убеждение на съда, неправилна квалификация на извършеното от М. деяние по чл. 194 НК, несъставомерност на последното и неоснователен отказ да бъде преквалифицирано в такова по чл. 207 НК, явна несправедливост на наложеното наказание при неотчетен превес на смекчаващите вината обстоятелства. Исканията при условията на алтернативност са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 194 НК или преквалификация на това деяние с намаляване на наказанието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 207 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 19.04.2013 г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Своге относно правната квалификация на извършеното деяние. С първоинстанционната присъда подсъдимия И. В. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК за това, че на 06.12.2011 г., около 08.10 ч. на четвърти коловоз на ж. п. гара Р., община Своге противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е счупил с камък 4 броя неподвижни стъкла на прозорец на купе и врата на купе и 4 броя подвижни стъкла на прозорец на купе от вагони с номера[ЕИК]-8 и 50522150095 на пътнически влак №години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец [фирма], Поделение за пътнически превози – София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 952 лв., ведно със законна лихва върху горната сума от датата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ от адвокат Д. Я. от САК- упълномощен защитник на подсъдимия С. Т. Д. и от адвокат Я. А. – повереник на частните обвинители и граждански ищци С. Д. Р. И С. Я. Р., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД№год. на Софийския апелативен съд, н. о.,4 състав. В ЖАЛБАТА НА ЗАЩИТАТА НА ПОДСЪДИМИЯ са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2, 3 НПК. Според аргументите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква: съдът не е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, относими към доказване на деянието и дееца; неоснователно са били отхвърлени исканията на защитата за допускане като свидетел на С. М., която е щяла да установи важни обстоятелства от предмета на делото; неоснователно е отказано назначаване на ДНК експертиза за изследване на поднокътното съдържание на иззетия материал от подсъдимия; извършена е избирателна оценка на доказателствените източници; обвинението се доказва единствено от показанията на свидетелите Ц. и Д. и заключенията на СМЕ-зи като са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 327 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Кирил Иванов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия А. Г. М. и упълномощеният му защитник против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд с доводи, относими към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Направени са оплаквания за липса на мотиви по възраженията на подсъдимия и защитата, изложени в хода на въззивното производство, оспорва се авторството на деянието, заявена е и явна несправедливост на наложеното на Г. наказание лишаване от свобода за срок от пет години и девет месеца, търпимо при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа лично от касатора и защитата по изложените в нея и в допълнително представената писмена защита съображения. Исканията при условията на алтернативност са за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец и частен обвинител Д. П. К. не се явява и не се представлява. Прокурорът е на становище за оставяне жалбата без уважение при отсъствие на релевираните нарушения на материалния и процесуален закон и справедливост на наложеното наказание. След преценка доводите на страните и проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.