чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. П. Н. и по жалба на подсъдимия А. Й. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №92/2016, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Велико Търново, №2 от 14.01.2016, по НОХД №187/2015, като жалбоподателите са оправдани по обвинението за съучастие като съизвършители по чл. 20, ал. 2 НК, и е пререшен въпросът относно заплащане на дължимите разноски, като на всеки от подсъдимите е възложено да заплати по 215 лв, в полза на държавния бюджет, и по 241 лв, по сметка на бюджета на съдебната власт, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни в това, че на 31.08.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с още две лица / неустановени /, с цел да принудят Я. Ф. М. да се разпореди с вещ: да заплати сумата от 1 000 лв, са го заплашили с насилие и с увреждане на имущество, като деянието е придружено с причиняване на лека телесна повреда и е извършено от повече от две лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 2, т. 2, т. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Р. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Смолян по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 17.09.2015 г., при управление на МПС в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2, 43 на хиляда, нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и причинил по непредпазливост смъртта на М. М. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, редуцирани съгласно чл. 58а, ал. 1 НК на четири години и осем месеца, търпими при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият П. е лишен от правото да управлява МПС за срок шест години. Пловдивският апелативен съд с атакуваното сега решение е изменил пъроинстанционната присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпил протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С. против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и изготвеното от двама прокурори допълнение към него са релевирани оплаквания, обосноваващи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че с въззивната присъда съдът е оправдал подсъдимия по различна правна квалификация на деянието сравнение с повдигнатото обвинение, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Според прокуратурата в протестирания съдебен акт съставът на апелативния съд не е изградил собствена цялостна фактическа обстановка, с което е налице липса на мотиви. С отсъствието на изложение относно приетите за установени факти и обстоятелства, съдът не бил изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 3 НПК. Безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, изцяло е приел за неправдоподобни показанията на основния свидетел С. С., без да ги обсъди и анализира със заявеното от останалите свидетели, като по този начин бил обективирал пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. И. Б., адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се прави искане в условията на алтернативност- да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или делото върнато за ново разглеждане; да бъде изменен атакувания съдебен акт и да бъде намален размера на наложеното на Б. наказание. В допълнението към касационната жалба, оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че постановеното решение почива единствено на предположение. Посочва се, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, както и че невярно ги е интерпретирал. Твърди се, че възприетото от въззивната инстанция, че Б. е осъществявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който продал на св. С., не кореспондира на доказателствата по делото, вкл. и на показанията на свидетелите Г., Л. и Н., на които се е позовал съдът. Относно оплакването по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Ф., чрез адвокат С. К., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд с алтернативни искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. Подсъдимият и неговият защитник навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдят, че въззивният съд възприел избирателно, превратно и едностранчиво събраните доказателствата, като игнорирал или омаловажил тези в подкрепа на защитната теза, с което не изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства по делото. Пренебрегнати били противоречията между показанията на свидетелите. Процесуалните нарушения довели и до неправилно приложение на материалния закон, защото не било установено авторството на деянието, а и не била обсъдена тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Разкритите по делото смекчаващи обстоятелства налагали определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище пред касационната инстанция. Представителя на Върховна касационна прокуратура счита постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, както следва: – жалба от подсъдимия Я. В., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи относно извършването на деяниeто и авторството му; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата в разрез с изискването на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и по-точно досежно показанията на свидетелите К. и М. Ч., както и дерогиране на доказателства, установени от показанията на свидетелите П. М., Т. С., Ц. З., С. Н., С. М.; недопускане събирането на поискани от подсъдимия и защитата му доказателства; неизясняването на релевантни за предмета на доказване обстоятелства; налични съмнения за безпристрастност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Х. И. Д. от Б. адв. Д. Д. от АК-Я. се атакува решение №г по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Бургас с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му „като неправилно и решите въпроса по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители В. Т. К., П. В. К., Г. В. К., А. В. К., последните две лично и със съгласието на законния им попечител В. Т., чрез повереника си адв. Ал. Г. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Х. Д. и защитникът му адв. Д. Д., редовно уведомени, не вземат участие в откритото съдебно заседание пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Х. И. Д. от Б. за виновен в това, че на 23.06.2015 г. по път ІІ-79в зоната на кръстовище с път JAM 2003, при управляване на МПС – лек автомобил, марка „П.”, модел „” с рег.№, собственост на П. К. е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адв. Д. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С. С. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно обследване на събраната по делото доказателствена съвкупност. Според защитника не е изяснена приетата за установена фактическа обстановка като въззивният съд не е отстранил явните противоречия между показанията на отделните свидетели още повече, че те не са възприети непосредствено и за разлика от първоинстанционния състав са тълкувани превратно. Отправена е претенция да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде потвърдена първоинстанционната такава. По делото е постъпила и саморъчната жалба от упълномощената майка на подсъдимия Ц. К., в която е посочено само, че обжалваната присъда е неправилна, без да заявено някое от трите касационни основания, а още по-малко – данни, които да го подкрепят което обуславя недопустимостта на желаната касационна проверка. Подсъдимият К. не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Б., гражданин на Кралство Великобритания, продължително време пребиваващ в Република България, в момента в затвора в София, адв. А. М. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяна на решението и оневиняването му от касационната инстанция по предявеното обвинение, с последица отхвърляне на предявените срещу него граждански искове, като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Х. Л. К., лично и като законен представител на наследниците на починалия частен обвинител и граждански ищец В. М. В. – М. В. М., Д. В. М. и Р. В. М., както и повереникът й адв. Г. Г. от АК-Видин, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационната жалба. Подсъдимият Д. Б. Б., лично, чрез преводача В. М. П., и защитникът му адв. М. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й по чл. 351, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………. .. Красимира Медарова…………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимия Й. Р. и частния обвинител М. З.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд (ВОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Р. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 2 НК. Решението се обжалва от страна на подсъдимия като явно несправедливо – основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 2 НПК. Иска се да се приложи института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане да се намали и присъденото на частния обвинител възнаграждение за разноски за адвокатски помощ. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пледира се за неоснователност на жалбата от страна на частния обвинител. От страна на частния обвинител решението се обжалва като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедливо – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.