чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимите И. М. И., М. Р. Х., М. В. Д. и М. А. П., подадена от техния защитник адв. Р. против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Благоевград. Иска се оправдаване поради липсата на доказателства за виновността на подсъдимите. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС жалбата се поддържа от адв. Р., като защитник на подсъдимите И., Х. и П.. Адв. М., служебен защитник на подс. Д., поддържа жалбата, при съображения насочени срещу процесуалната дейност на съда. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Разлог оправдал четиримата подсъдими по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК. С решение, постановено по внохд №г., образувано по протест на прокурора, ОС-гр. Благоевград отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на РРС. С определение от 11.04.2013 г. по нохд №г. РРС прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия С. Р. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата и допълнението се твърди, че въззивният съд, който сам е приел допуснато нарушение с изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК, незаконосъобразно е потвърдил осъждането за вменените на подсъдимия нови нарушения на правилата за движение по пътищата; че Софийският апелативен съд е бил длъжен да отмени присъдата поради противоречие между диспозитива и мотивите на първоинстанционния съд относно правната квалификация на деянието, прието за извършено от подсъдимия К.; че въззивният съд е извратил доказателствата относно начина на предвижване на пострадалия по платното за движение, съдържащи се в обясненията; че Софийският апелативен съд не е изпълнил процесуалното си задължение да обсъди възраженията, наведени от защитниците на подсъдимия; че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до невъзможност да се провери правилното приложение на материалния закон по касационен ред. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Л. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Й. С. П. и на адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци М., М., Р. и К. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на Й. П. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните доказателства не може да бъде направен извод за виновно поведение на подсъдимия, поради което с признаването му за виновен законът е приложен неправилно. Наложеното наказание на жалбоподателя за престъпление, което не е извършил, според него е явно несправедливо. Настоява се присъдата да бъде отменена и се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатите обвинения. В допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат множество съображения в подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с анализа и оценката на доказателствата: неоснователно кредитиране на едни или отхвърляне на други доказателства; вземане предвид на доказателства, събрани посредством негодни доказателствени средства; липса на отговор на възражения на защитата и вземане предвид на експертни заключения за изследване на веществени доказателства, събрани чрез негодни доказателствени средства и неправилна преценка на „разумността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата С. К. Ц. чрез защитника й – адв. Г. Г. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, първи състав. В касационната жалба на подсъдимата Ц. и допълнителни мотиви към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивната присъда и оправдаването й или за връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения. В мотивите към жалбата адв. Г. е предложил анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановената ВдОС нова присъда, с която подсъдимата е призната за виновна и е осъдена за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Наред с тези оплаквания, които не са касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Д. П., защитник на подсъдимия Н. П. Д. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, първи състав. В касационната жалба от защитника на подсъдимия Д. и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивната присъда и оправдаването му, за връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения или намаляване на наложеното му наказание. В допълнението към жалбата адв. П. е предложила подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановената САС нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. пето вр. чл. 20, ал. 4 НК. Наред с тези оплаквания, които не са касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в доказателствената дейност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. Л. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с отказа да приложи привилегирования състав по чл. 343а НК. В тази връзка се настоява, че след деянието подсъдимата е направила всичко за спасяването на пострадалия, което е позволявало собственото й състояние с оглед на понесените от самата нея физически травми. Оспорена е констатацията на въззивния съд, че оказването на помощ на пострадалия обективно не е било необходимо поради бързо настъпилия летален изход, като се твърди, че преценката за това е била във възможностите на лице с експертни познания по медицина, но не и на подсъдимата. Според защитника, в показанията на свид. К. се съдържа информация относно разположението на управлявания от подсъдимата автомобил върху пътното платно непосредствено преди отклоняването му вляво, която е следвало да бъде съобразена от въззивния съд. На тази основа е направен извода, че причината за автозлополуката е не извършено от подсъдимата неправилно изпреварване с превишена скорост, а единствено обледената и необработена пътна настилка в участъка на произшествието. Възразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1213/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 9 състав по Н. Д.1094/2015 г., подсъдимият П. Т. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо вр. чл. 128, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Тази присъда е потвърдена в голямата си част с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 4 състав по В. Н. Д.536/2016 г. Изменена е, като извършеното спрямо Б. Ц. е преквалфицирано от причинена смърт вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, в средна телесна повреда, представляваща счупване на челюст. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която в контекста на оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, се развиват съображения за повърхностен доказателствен анализ и неправилно изключване приложението на чл. 12 НК от САС. Не се отправя конкретно искане по приложение на правомощията на ВКС. В съдебно заседание пред върховната съдебна инстанция по наказателни дела подсъдимият и неговият защитник поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–Благоевград против присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, НК, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Районен съд–Разлог, НО, 1-ви състав по НОХД №г. В протеста и допълнението към него, представени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват доводи за присъствие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона, приемайки че извършеното от подсъдимата К. К. не е съставомерно поради липса на обективния признак – немаловажност на случая. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд–Благоевград. Редовно призовани за с. з., подсъдимата К. К. и защитникът й адв. Н. Т., не се явяват. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и моли същият да бъде уважен по изложените в него и в допълнението съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда Районен съд – Разлог е признал подсъдимата К. Г. К. за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. Б. и жалба на гражданския ищец [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Б. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че по делото са били допуснати нарушения на принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не са били изследвани подлежащи на установяване фактически обстоятелства и на принципа по чл. 14 НПК за правилно формиране на вътрешното убеждение въз основа на цялата съвкупност от събрани и проверени доказателства; че въззивният съд е пренебрегнал изискването по чл. 339, ал. 2 НПК да изложи основанията, поради които отхвърля основните доводи в подкрепа на жалбата на подсъдимия; че деянието, за което е бил осъден, е несъставомерно по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК в обективно и субективно отношение. Направено е искане за отмяна на решението в частта, с която е била потвърдена осъдителната част на присъдата и оправдаване на подсъдимия Б. или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.