чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Т. Н. – защитник на подсъдимия П. Р., срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, ІV –и състав. В жалбата се сочи касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на подс. Р.. Постъпила е касационна жалба и от адвокат Х. Б.-защитник на подсъдимия С. Л.. В жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания- отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Л., връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Въззивната присъда се обжалва и от защитника на подс. А. К.-адвокат Д. П.. В касационната жалба се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни доводи относно допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прави се и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подс. К. наказание. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към протеста прокурорът представя собствена интерпретация на събраните доказателства, съгласно която именно подсъдимата е оставила дървената сушилка с дрехи на разстояние по-малко от 50 см. от печката с твърдо гориво и така по непредпазливост е запалила чужд имот. Изразява несъгласие с констатациите на въззивната инстанция за наличие на предпоставките на чл. 15 НК, като сочи, че от описаната от него фактология следва извод за извършване на деянието по непредпазливост. Настоява присъдата да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и пледира за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подс. Т. С. – Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланков касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в който се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнението към протеста се излагат доводи, че изводите за липсата на умисъл у подсъдимата А. А. Д. при осъществяване на деянието, предмет на обвинението, са изведени от част от доказателствата, без съдът внимателно да ги е съпоставил и анализирал с всички други, надлежно събрани и приобщени към делото, доказателствени източници, които подкрепят тезата на обвинението за осъществено от подсъдимата от обективна и субективна страна престъпление по чл. 248а, ал. 3, във вр. ал. 2 НК. Акцентира се на обстоятелството, че в мотивите на присъдата, съдът сам е констатирал задължението на подсъдимата да се запознае с фактическото положение на парцелите и тяхното земеделско и екологично състояние, но не е сторила това, предоверявайки се за тези обстоятелства на баща си – свид. Д.. С подписването на инкриминираните документи подсъдимата е представила неверни сведения по смисъла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна оправдателна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста изрично е посочено като касационно основание единствено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като представителят на държавното обвинение счита, че в мотивите на възивната присъда са налице противоречия между установените фактически положения и направения правен извод. В допълнението към протеста е изразено несъгласието на прокурора с дадената от второинстанционния съд оценка относно достоверността на показанията на пострадалата следствие, на която е прието, че не са налице доказателства относно участието на подсъдимия в извършване на вмененото му във вина престъпление. Отправена е претенция протестираната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на ВКП поддържа протеста и счита, че същият следва да бъде уважен по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият П. Г. Г., лично и чрез защитника си адв. П. Е., моли атакуваната присъда като правилна и законосъобразна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Л., защитник на подсъдимия Р. П. и от частните обвинители Ж. и П. А., чрез адв. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата на адв. Л. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода до възможния минимум. В жалбата на частното обвинение също се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция с указания за увеличаване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, подадена от защитата на подсъдимия. Намира, че конкретният казус сочи на завишеност на обществената опасност на деянието, поради което наложеното наказание към минимума на предвиденото в закона, се явява прекалено леко по размер. За основателна счита жалбата на частните обвинители, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите Н. А. М. и Р. П. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен апелативен съд, като и в двете са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за отмяна и искане за оправдаване, а при условията на алтернативност, М. иска делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Жалбоподателят Н. М. излага довода, че в мотивите на решението липсват отговори на всички направени от него възражения срещу законосъобразността на постановената първоинстанционна присъда, с която е признат за виновен по обвиненията да е осъществил престъпните състави по чл. 302 и чл. 319 НК. Твърди се, че недопустимо и в разрез с разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НК съдебният акт се основава на предположения, а не на установени по безспорен начин факти, доказващи наличието на формиран общ умисъл с втория касатор за осъществяване на деянието по чл. 302 НК. В жалбата на подсъдимия Р. И. също се правят мотивирани оплаквания, че въззивният състав не е обсъдил доводите за незаконосъобразност на присъдата и по-конкретно за липсата на доказателствена основа, за да се приеме, че като помагач той е осъществил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 314 НПК, чл. 319 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети септември, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин, подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 07.06.2012 г. в [населено място], при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да пренесе без разрешително през границите на страната високорисково наркотично вещество 615, 286 гр. хероин на обща стойност 37 019, 06 лева, като на основание чл. 242, ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказания „лишаване от свобода за срок от седем години и глоба в размер на 100 000 лева. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и в това, че на същата дата и място, при условията на съучастие като подбудител и помагач, умишлено склонил и подпомогнал Г. А. Р. да държи с цел разпространение високорисково наркотично вещество в големи размери- 615, 286 гр. хероин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 162 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. М. Х. в качеството й на пълномощник на частния тъжител Д. С. С., срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на Ямболски окръжен съд, с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г. по нчхд №г. по описа на Тополовградски районен съд подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна в това, че на 14.05.2014г. с жалба до г-н И. И. – Изпълнителен Директор на агенция” – /населено място/ е разгласила в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си позорни обстоятелства за Д. С. С. в качеството й на длъжностно лице, при изпълнение на службата й, характеризиращи се като дискриминационно поведение и тормоз от страна на последната, които е разпространила по друг начин, поради което и на основание по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, 3 и 4, вр. чл. 147, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на глоба в размер на 5000лв. и обществено порицание, което да се изпълни чрез местния печат в [населено място]. Подсъдимата С. Т. П. е призната за виновна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Искра Чобанова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимите – бивш ст. сержант Н. Н. и В. Ш., адв. С. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила е релевирано оплакване за допуснати нарушения на досъдебното производство във връзка със сроковете на провеждане на разследването след четирикратното връщане на делото от първоинстанционния съд. Посочено е, че направеният анализ на доказателствата в мотивите на решението е изключително повърхностен, неточен и непълен, като липсват отговори на направените с въззивната жалба възражения. Според защитника подсъдимият Н. не е могъл да възбуди у м-р Н. заблуждение, че процесните релси ще бъдат снети от отчет, тъй като той е знаел, че те не са заведени във военното формирование в П., като не са посочени самите осъществени действия по въвеждането му в заблуждение, както и по отношение на наличието на изискуемата от закона специална цел. Въззивният съд в противоречие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 16 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016