чл. 53 ал. 2 б. а НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Д. Г. – защитник на подс. Г. В. Д., срещу Решение №год. постановено по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив, I наказателен състав. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са за наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на решението в частта относно признаването на подсъдимия за виновен относно разпространението и държането на наркотично вещество, отмяна и връщане за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно глоба по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 НК. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Г., поддържа касационната жалба. Подс. Д. редовно призован не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон, а определеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Допустимо ли е ползването на информация с производен характер в наказателния процес?
Какви трябва да са обстоятелствата, при които е станала достъпна информацията от вторичен източник, за да бъде тя използвана в наказателния процес?
Има ли ВКС правомощия да обсъжда по същество доказателствата, да събира допълнителни доказателства и въз основа на тях да приема нови фактически положения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Какви са правомощията на касационната инстанция за проверка на гласни доказателствени средства?
Законосъобразно ли е мотивирана волята на съда за кредитирането на едни от доказателствените източници при противоречия между отделните такива по начин, който позволява да се провери правилността на формиране на фактическите му изводи?
Ирелевантно ли е обстоятелството дали подсъдимият е обитавал помещението трайно или е престоявал временно за авторството на деянието при наличието на достатъчен обем доказателства за упражнявана от него фактическа власт върху наркотичното вещество, държано с цел разпространение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Може ли държането на наркотици, които не са разпространявани, и на оръжие и боеприпаси, с които не е стреляно, да бъдат смекчаващи отговорността обстоятелства?
Има ли значение дали средства, върху които е наложено обезпечение, имат легален или престъпен произход, когато това обезпечение е с цел събиране на глоба и съдебни разноски, а не отнемане в полза на държавата?
Трябва ли да се изследва дали средствата са лични на подсъдимия или са съпружеска имуществена общност (СИО) със съпругата по време на наказателното производство или при принудителното изпълнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Иван Стойчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор М. К., като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от адв. Н. от САК – защитник на подсъдимия А. Д. А. и жалба и допълнение към нея от адв. Х. Х. от САК – защитник на подсъдимия К. П. Я. срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Софийски апелативен съд(САС), НО-5 състав, с което е изменена Присъда от 17.09.2019 год. на Специализиран наказателен съд-закрит (СпНС), като е преквалифицирано деянието в престъпление по чл. 321, ал. 6 НК по отношение на А. и Я., съдът е оправдал същите респективно по повдигнатите им обвинения по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2 вр. ал. 2 НК. Оплакванията в двете касационни жалби са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2, а при подс. Я. и т. 3 НПК. В тази връзка се моли да се отмени атакуваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав или да се постанови оправдателна присъда. По отношение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в касационната жалба не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата Д. Д. Д. Б. (J. J. J. B.), с настоящо име Л. К. (L. K. / Л. Х., L. H.) и на подсъдимия Л. Х. Х. (L. K. H./ К. H.) против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, н. о., ІІІ състав, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В касационната жалба на подсъд. Л. Х. Х. се твърди, че въззивният съд не е извършил правилна оценка на събраните по делото доказателства, което е довело до неправилно установена фактическа обстановка. Деянието не било доказано по несъмнен и безспорен начин, тъй като липсвали доказателства за знанието на подсъдимия, че в чуждия куфар се пренасят неистински парични знаци. Наказанието на подсъд. Х. било явно несправедливо и трябвало да се определи при предпоставките на чл. 55 НК. Касаторът настоява за отмяна на въззивната осъдителна присъда и за потвърждаване на оправдателната първоинстанционна присъда. С касационната жалба на подсъд. Д. Д. Д. Б. (Л. К./ Л. Х.) се твърди, че по намерените в нейния куфар неистински парични знаци няма пръстови следи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховен касационен съд на Република България, …… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември……. две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. П. З. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея, поддържани в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се релевират доводи съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се твърди, че осъждането на подсъдимия за държане с цел разпространение на наркотичното вещество е основано на превратно тълкуване на доказателствата и е дадена вяра само на тези от тях, обслужващи обвинителната теза, като са изключени оправдателните такива. Изводите за виновност на подсъдимия били обосновани с факта, че при опит да бъде проверен от органите на МВР подсъдимият побягнал, като и двете инстанции отхвърлили обясненията му за причината за това. Пренебрегнати били данните, че наркотикът е намерен в автомобил, който не е собственост на подсъдимия, а на свидетеля по делото М. Н. и същият е бил ползван от множество лица като служебен, като нямало данни подсъдимият да е отварял багажника и да го е ползвал. Също така, не било взето под внимание и обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2024 по дело №/2022

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимите М. Т. С. и П. Т. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. Двете касационни жалби имат сходно съдържание. В тях се релевира наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Исканията са за отмяна на въззивното решение, прекратяване на наказателното производство или постановяване на оправдателна присъда. Навеждат се твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с правото на защита, изготвянето на обвинителния акт, разглеждането и решаването на делото от незаконен състав, извършването на действия по разследването в противоречие със закона и непопълване на доказателствената съвкупност. Излагат се съображения в посока на това, че контролираният съд не е приложил правилно материалния закон, като е постановил акта си в противоречие с Наказателния кодекс(НК), Закона за собствеността(ЗС), и Закона за културното наследство(ЗКН). В подадените от подсъдимите допълнения към касационните жалби са изложени допълнителни аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира подадените от подсъдимите касационни жалби за неоснователни. Счита, че въззивният съд се е съобразил с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023