чл. 53 ал. 1 б. а НК
Чл. 53. […] Чл. 53. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) (1) Независимо от наказателната отговорност отнемат се в полза на държавата:
а) (доп. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) вещите, които принадлежат на виновния и са били предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление. Когато вещите липсват или са отчуждени, присъжда се тяхната равностойност;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационни жалби от подсъдимия И. М. и защитникът му адв. Хр. Х. от САК, както и от защитника на подсъдимия Д. Ф. Д. адв. Г. З. от АК-Х. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искания от обвинителя за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилното приложение на материалния закон и завишаване на наложените на подсъдимите наказания, а от подсъдимите и техните защитници за отмяна на решението и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно за преквалификация на деянията им в едно престъпление по чл. 354а НК и като последна алтернатива за намаляване на размера на наказанията им до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по изложените в него съображения, а за касационните жалби на подсъдимия М. и на защитниците на двамата жалбоподатели дава заключение за оставянето им без уважение като неоснователни. Подсъдимият И. М. и защитникът му адв. Х., както и подсъдимият Д. Д. и защитникът му адв. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП Враца срещу присъда №г. на Врачанския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Според прокурора Врачанската окръжна прокуратура въззивният съд не е обсъдил всички доказателствени материали, включително събраните в хода на производството пред него писмени доказателствени източници, от които категорично се установявало, че през 2008 г. подсъдимият И. не се е обучавал в школите, регистрирани на територията на [населено място],[жк], нито е фигурирал в изпитните протоколи за придобиване на правоспособност за водач на МПС. Вместо да съпостави тези доказателствени източници с гласните доказателствени средства, съдържащи се в показанията на свидетелите Й. и Р. – приятели и колеги на подсъдимия, окръжният съд се е предоверил на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. С. И. от С. адв. Хр. Н. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК и искане за преквалификация на деянието му спрямо пострадалия П. М. в престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, а за деянието спрямо пострадалия Б. С. на чл. 18, ал. 3, б. а НК той да не бъде наказан поради доброволен отказ от довършването му, както и за намаляване на размера на наложеното му наказание при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, включително и под определения му от апелативната инстанция, било заради исканата преквалификация, било заради наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител П. М. М., чрез повереника си адв. Н. А. от САК също оспорват основателността на жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Б. Г. С. и повереникът му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Й.-защитник на подсъдимите Д. С. С., Д. Е. Д. и К. В. Петров, срещу решение №год. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, твърди се и необоснованост на въззивното решение, като се прави искане за отмяна на същото и оправдаване на подсъдимите. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимите поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че съдилищата не са допуснали нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимите, редовно призовани не се явяват в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Окръжен съд – гр. Варна е признал подсъдимите Д. С. С., Д. Е. Д. и К. В. Петров за виновни в това, че на 12.10.2014 год. в землището на [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Т. В. чрез защитника му адв. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с това, че въззивният съд е приобщил към доказателствените материали оперативно дело, което не е събрано по предвидения в НПК ред и не може да бъде годен източник на доказателства; че неправилно се кредитират показания на оперативен работник, който преразказва написаното от подсъдимия в негови обяснения. На следващо място се твърди, че е останала недоказана датата, от която подсъдимият държи повече от три археологически обекта, като не се е установило, че тази дата предхожда седмодневния период преди 09.01.2015 г. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 277а ал. 7 НК, в извършването на което подсъдимият е бил признат за виновен, като се посочва, че липсват доказателства за това, че той е ползвал металдетектора за незаконни археологически проучвания, както и, че металдетектора е бил държан за да бъде ползван за правомерни цели, тъй като М. В. е член на Федерацията по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. В. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – гр. Бургас. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. Г. Г., Я. Я., П. Й., В. И. и Р. М., както и с процесуалната годност на протокола за претърсване и изземване в дома на подсъдимия. В контекста на приложимото материално право се ангажират доводи, че случаят е „маловажен” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва поради наличието на неотчетени и подценени редица смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК; връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения; изменение на съдебния акт досежно размера на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 388 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. В. и жалба на подсъдимия М. Н. М., чрез неговия защитник, против решение №г. на Специализирания апелативен наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата си защитникът на подсъдимия В. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че липсват доказателства за времето, мястото, начина на извършване на деянията и авторството на подсъдимия, което го е поставило в положение да доказва произхода на вещите; че при квалификацията на деянията в продължавано престъпление въззивният съд не е посочил каква е общата стойност на предмета на престъпление; че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като от една страна, съдът неправилно е отчел висока стойност на отнетите вещи, макар тя да е възлизала общо на сумата от шестстотин и един лева и е надценил значението на обстоятелството по т. 9 на чл. 195, ал. 1 НК, което се явява признак от квалифицирания състав на престъплението. От друга страна, наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства (чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, ниската стойност на предмета на престъпление, видът на инкриминираните вещи, тяхното доброволно предаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети юни ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби от страна на подсъдимите М. В. К., Д. А. Д., Е. К. В. и К. И. Д.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите по чл. 242, ал. 4 НК. В жалбата от страна на М. К. са посочени всички касационни основания. Иска се решението да се измени, като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, респективно намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода. В жалбата от страна на Д. Д. са визирани всички касационни основания. Иска се цялостна отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се прави искане да се измени същия, като се намали наложеното на подсъдимия наказание и се приложи института на условното осъждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. От страна на подсъдимия Е.. В. решението се обжалва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 2 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 286 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на гражданския ищец А. Н. Л. и на гражданските ответници Р. А. М. и Л. Г. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият Г. А. М. е признат за виновен в това, че на 07.02.2014 г. в [населено място] на [улица], при превишаване на пределите на неизбежна отбрана, направил опит умишлено да умъртви А. Н. Л., като изпълнителното деяние е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и искани от подсъдимия последици- смърт на Л., поради оказана своевременно висококвалифицирана медицинска помощ, като на основание чл. 119, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че от неустановена дата до 07.02.2014 г. в [населено място] на [улица] държал огнестрелно оръжие- пистолет „марка модел 1 900 и боеприпаси- 20 броя бойни патрони кал. 7, 65 мм, без да има надлежно разрешение, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на частния обвинител П. Г. И. чрез повереника му адв. С. и на адв. К., защитник на подсъдимия Е. И. И., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител И. атакува въззивното решение в частта за наложеното по отношение на подсъдимия И. наказание, като изтъква касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е изводът на съда за наличие на предпоставките по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Повереникът твърди, че за приложението на тази законова разпоредба не било достатъчно да се направи фактическа преценка за изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, а съдът трябвало да направи и извод, че най-лекото, предвидено в закона, наказание е несъразмерно тежко при конкретно установените степен на обществена опасност на деянието и на подсъдимия, каквато преценка въззивният съд не направил. Адв. С. възразява, че здравословното състояние на подсъдимия било двукратно отчетено при определянето на наказанието на подсъдимия – било оценено като изключително смекчаващо обстоятелство и в същото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.