чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Атанас Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. М. И. С. чрез упълномощения му защитник- адв. Д. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата се наведени трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, като се сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, в съответствие с чл. 13, чл. 14 НПК. Претендира се липса на задълбочен анализ на доказателствата и декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия. Друго съществено процесуално нарушение, се явява необсъждането на доводите и възраженията на защитата, с което е допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Настоява се, че АС е приложил неправилно материалния закон, като е приел, че подс. С. е действал при пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия, като не са съобразени изводите на вещите лица от назначената СМЕ /л. 65, л. 66/, в която е прието, че „ударът е бил със значителна, но не много голяма кинетична енергия“. Не е оценен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Й. Д. – повереник на частните обвинители П. А. Р., Л. А. Р. и А. К., както и по касационна жалба на адв. Н. Г. – защитник на подс. Б. С. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата на повереника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с твърдения за отсъствие на каквито и да било смекчаващи обстоятелства и с подценяване на отегчаващите такива от страна на апелативния съд. Акцентира се върху предходната съдимост на подсъдимия, многобройните му административни наказания за предходни нарушения на правилата за движение, множеството нарушени правила за движение с инкриминираното деяние. Направено е искане за увеличаване на наказанието до максималния размер, предвиден за извършеното от него престъпление. С жалбата на защитника са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като с отказа си да цени по идентичен начин поведението на двамата участници в пътния инцидент съдът е погазил презумпцията за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Б., чрез защитника адв. Е. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., потвърдена с решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново, за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане изпълнението на същото при условията на чл. 66 НК. В искането са изложени доводи, обуславящи наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че предходните инстанции не са отчели в пълен обем и в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като в същото време е надценена тежестта на отегчаващите такива и на тази плоскост неправилно е отказано приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Отправена е претенция да се измени влязлата в сила присъда, като се намали наложеното наказание от три години лишаване от свобода и най-вече същото да се отложи за изпълнение, като се приложи института на условното осъждане. В съдебно заседание осъденият Н. Б. и упълномощеният защитник адв. Т. поддържат депозираното искане и молят то да бъде уважено по изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Ф. Х., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се нарушение на закона поради неправилното приложение на чл. 54 НК при наличието на предпоставките по чл. 55 НК, което влече и явна несправедливост на наказанието; по делото са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало; изолирана проява в живота; пълно съдействие за разкриване на обективната истина; оказана помощ на пострадалите; примерно процесуално поведение, довело до бързината на процеса; социална и семейна ангажираност); неправилно е бил отчетен броят на пострадалите, който е обусловил квалификацията на деянието като „особено тежък случай”, но са били пренебрегнати комплексната причина за пътнотранспортното произшествие и отсъствието на груби нарушения на правилата за движение по пътищата; наложеното наказание очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и целите по чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието в размер на три години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. Ж. – адв. К. и на частните обвинители К. Г., Г. Г. и Н. Г. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ-ти състав. С жалбата на адв. К. е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания. Заявена е и претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с превратно тълкуване на събраните доказателства, нарушаване на правилата на формалната и правната логика за формиране на вътрешното убеждение на съда, довело в развитие до несправедливо отмерване на наказанията. Оспорена е съдебната преценка относно продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК, както и необходимостта от налагане на мярка за пробационен контрол в този срок. Постановената пробационна мярка е оценена като ненужна, като е изказано мнение, че двете наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да се управлява МПС са достатъчни за постигане на целите на закона. Наред с това, според касатора въззивният съд е нарушил чл. 42а, ал. 3, т. 1 НК, определяйки четиригодишен срок на тази мярка, доколкото посочената разпоредба предвижда срок за прилагането й от шест месеца до три години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия В. Н. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. С касационната жалба се оспорва справедливостта на наложеното на подсъдимия Г. наказание, като се твърди, че е необходима преоценка на тежестта на наличните смекчаващите отговорността обстоятелства и най-вече на влошеното му здравословно състояние. Твърди се, че съдът не е взел предвид сравнително младата възраст на подсъдимия, семейното му положение, наркотичната му зависимост, самопризнанието и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по делото. Посочва се, че въззивният съд е игнорирал продължителността на процеса- две години и не го е възприел като смекчаващо обстоятелство. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на две години. В съдебното заседание пред Върховният касационен съд, защитниците на подсъдимия Г.- адвокати М. и Т. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Адв. М. заявява, че към момента на изразяване на съгласие от страна на подсъдимия за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, по думи, споделени с тях от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия С. И. И., чрез защитника му – адвокат Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В нея жалбоподателят изразява недоволство от гражданско – осъдителната част на въззивния съдебен акт, като твърди, че предявеният от пострадалия граждански иск незаконосъобразно е приет за разглеждане след изтичане на предвидения за това законов срок. Размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди бил несправедливо завишен, като не било отчетено съпричиняването от страна на пострадалия. С оглед на това се правят алтернативни искания за отхвърляне на гражданския иск или за намаляване на размера на присъденото обезщетение. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от частния обвинител и граждански ищец К. Чемширов. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Жалбоподателят претендира за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде осъден подсъдимия по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115 НК. Прави и алтернативно искане за увеличаване размера на наложеното наказание и отмяна на приложението на чл. 66 НК, както и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. А. Г. и касационен протест срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по НОХД №г., с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.07.2019 г. до 25.09.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице- специалист по „Рибарство и контрол“ в отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителната агенция по рибарство и контрол“ (ИАРА), приел от А. П. и Р. П. дарове- парична сума в общ размер от 850 лева, които не му се следват, загдето не извършил действия по служба и за да наруши службата си- чл. 5, ал. 1, чл. 54, ал. 2, т. 3,4,7,11 и 13, чл. 55, чл. 91, ал. 1 Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРАК), т. 1 Заповед №РД 09-25 на Министъра на земеделието и храните, чл. 10, ал. 2 КПСДА, чл. 3, чл. 16 и чл. 27 от ЕКПС на ИАРА и раздели ІІІ, ІV, V ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Т. К., против въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Хасковския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Г. Т. К. за виновен в това, че на 04.10.2020г. в [населено място], [община], извършил действия с цел да заблуди и удоволетвори полово желание без съвкупление – свалил дрехите, галил, целувал и захапал половият орган, по отношение на лице ненавършило 14 годишна възраст, а именно: М. Р. И. на пет годишна възраст, като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание от 8 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащането на разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.