чл. 36 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова..……….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Б. Джамбазов………..……………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура против въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският апелативен съд е отменил присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г., като вместо това е признал подсъдимия Д. М. П. за виновен в извършването на престъпление по чл. 296, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че в периода от м.11.2011 г. до 01.02.2013 г., в [населено място], при продължавано престъпление, осуетил изпълнението на съдебно решение, поради което и му е наложил наказание глоба в размер на 3000 лв. Оправдал е същия по обвинението по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационния протест и допълнението към него, поддържани от прокурора ВКП, се излагат доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК. Твърди се, че наказанието на подсъдимия несправедливо е наложено по втората алтернатива, като в тази връзка не било съобразено извършване на деянието в изпитателния срок по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Д. Х. и жалба на частните обвинители И. К. М. и М. И. М., чрез техния повереник, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че наказанието е явно несправедливо с оглед многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са обуславяли индивидуализация на наказанието към минималния предвиден размер на лишаването от свобода преди редукцията по чл. 58а НК, както и минимална продължителност на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Счита се за несправедлив и размерът на лишаването от правоуправление. Направено е искане за намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В касационната жалба на частните обвинители са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са обаче единствено съображенията, че съдът е надценил смекчаващите отговорността обстоятелства и не е взел предвид някои безспорно установени по делото отегчаващи обстоятелства, което прави невъзможно да се постигнат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за увеличаване на размера на наказанията и отмяна на условното осъждане на подсъдимия. Претендират се и направените разноски във въззивното производство, които частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подсъдимите И. Л. Х. и В. Д. И. чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба на подс. Х. се оспорва решението и в наказателната, и в гражданската му част. Навеждат се доводи за неправилност по отношение на приложението на материалния закон, за допускане на съществени процесуални нарушения и се твърди необоснованост. Твърди се, че неправилно деянието било квалифицирано като опит за убийство, липса на мотив, липса на опит за умъртвяващо действие и това се изразило в липса и на мотиви на съдебните актове, като грешката на съда от първата инстанция била потвърдена и от въззивната. Неправилно се била възприела само обвинителната теза, а нямало доказателства, че този подсъдим бил действал като помагач на опит за извършване на убийство. Иска се отмяна на решението, като подс. Х. бъде оправдан и гражданският иск – отхвърлен, алтернативно се иска връщане на делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които нарушавали правото на защита. В касационната жалба на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Пелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. М. А., жалба на подсъдимия Д. В. М. чрез неговия защитник, жалба на защитника на подсъдимия И. Н. А. и жалба на подсъдимия А. З. Я. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника на подсъдимия А. М. А. съдът е нарушил закона, тъй като фактическите положения не обосновават особено тежък случай на контрабанда; грубо е било нарушено правото на защита с отказа да бъде назначена фоноскопска експертиза; в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК са били кредитирани показанията на полицейски служители, които са участвали в оперативни беседи; особено тежкият случай на контрабанда е бил изведен само от тежестта на деянието; наказанието е явно несправедливо и практически наложено за престъпление, за което подсъдимият А. М. А. не е имал обвинение. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване по размер на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Д. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. П. и частният обвинител Е. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. С това решение е изменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, като вместо частта с приложение на чл. 66, ал. 1 НК относно наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода е постановено то да се изтърпява при първоначален общ режим. В касационната жалба на подс. П. се изразява недоволство от така постановения съдебен акт, като се навеждат всички касационни основания. Акцентира се основно на допусната несправедливост на наложеното наказание, постановено в нарушение на принципа за индивидуализация на наказанието. Следвало да се вземат предвид чистото съдебно минало, процесуалното му поведение, искреното съжаление и добрите характеристични данни, трудова ангажираност и здравословното му състояние. Това налагало определяне на наказание по реда на чл. 55 НК. Преценката на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства била несъответна и неизчерпателна. Наложеното наказание било неоправдано завишено и в съчетание с влошеното здравословно състояние не можело да постигне целите по чл. 36 НК. Единственото отегчаващо вината обстоятелство били извършените административни нарушения, но те били отдалечени във времето, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия К. Р. К., чрез защитника му адвокат Р. Р. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена на 12 март 2015 година, от Софийския градски съд, НО, 10-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на постановеното по реда на чл. 372, ал. 4 НПК определение, поради неправилната преценка на първоинстанционния съд за подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнание от събраните на досъдебното производство доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалифициращите признаци „особено мъчителен начин” и „особена жестокост”, както и в частта относно съдържанието на умисъла на подсъдимия. Последица от грешното прилагане на закона се явяват видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира, алтернативно, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното следствие или изменяването му при преквалифициране на престъплението в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Д. срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на жалбата е изводимо, че единственият повод за недоволството на подсъдимия срещу атакувания въззивен съдебен акт, е тежестта на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които подсъдимият оценява като явно несправедливи. Подкрепя оплакването си с доводи за направеното от него самопризнание и изразено съжаление за предизвикания пътен инцидент и последиците му, за чистото си съдебно минало и за необходимостта да продължи да упражнява професията си на шофьор на такси, а наличието на значителен брой допуснати от него като водач на МПС и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение, намира за обичайна практика в професионалната дейност на таксиметров шофьор. Претендира намаляване размера на наложените му наказания. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Д. не участва лично, редовно уведомен. Представлява се от назначения му за служебен защитник адвокат Е. А. Д. от САК, която поддържа касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Р., чрез защитника му адв. Е. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендираната явна несправедливост на наказанието е възведена единствено с отказа на предходните инстанции да приложат института на условното осъждане при наличието на всички материално правни предпоставки за това, в каквото се съдържа и искането отправено до касационния съд – за изменение на въззивното решение с отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След въззивна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. А., чрез назначения му служебен защитник адв. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само относно престъплението по чл. 116, ал. 1 НК. Релевираната явна несправедливост е обоснована с обстоятелството, че при индивидуализацията на наказанието не са спазени изискванията на чл. 38а ал. 2 и чл. 54 НК, тъй като извършеното престъпление не е „изключително” тежко и на подсъдимия неправилно му е определено наказание доживотен затвор. Според защитника нанесените увреждания на пострадалата и бързото й изписване впоследствие от болничното заведение – само десет дни след деянието, не правят случая по своята тежест съществено да надвишава останалите, предвид обема на засегнатите блага, още повече, че деянието е завършило във фазата на опита. Не са изследвани в достатъчна степен мотивите и причините за извършване на самото престъпление, които се свеждат до това, че се касае за млад човек, чието поведение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.