чл. 343г НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Т. В. В. , срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се твърди наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствата по делото и техния анализ, като фокус се поставя на възприемането на експертното заключение по противоречив начин – като имало отхвърляне на изводи, впоследствие позоваване на тях. Основният довод, който се изтъква е, че при наличието на вероятности се ползва тази с най-голяма доказателствена обезпеченост, при паритет- тази, която е най-благоприятна за дееца. В случая според защитата при невъзможност да се приеме, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпилия резултат, единствената възможност била той да бъде оправдан. Оспорва се възможността и задължението на дееца да възприеме обстоятелствата, довели до произшествието. Излагат се доводи от кой момент подсъдимият, като водач на МПС, е следвало да съобрази скоростта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Я. Н. и М. Д., двамата САК, като защитници на подсъдимия С. Б. А. против въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводът за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с противоречия и неясноти в мотивите на обжалвания съдебен акт, отнасящи се до въпросите от съществено значение за изхода на делото и до начина на произнасяне по въпросите за наказателната квалификация на деянието и формата на вината, които са толкова съществени, че правят невъзможно да бъде разбрана волята на съда. По отношение на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон основно се оспорва отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК (за невиновно – случайно деяние), като се изразява становище, че съдържанието на обжалвания съдебен акт показва неразбиране от страна на съда и неправилно приложение на материалния закон и задължителната съдебна практика, което пряко е повлияло и довело до постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Добрич за проверка по реда на възобновяването на определение №г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Добрич. Твърди се, че е налице основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК– установено е чрез разследване обстоятелство, което не е било известно на съда и има съществено значение за делото, поради което се иска отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че новото обстоятелство касае само произнасянето на съда по реда на чл. 343г, вр. чл. 343бНК и налагането на наказание „лишаване от право“ да се управлява МПС. Осъденият С. С. И. не се явява и не изпраща свой представител. Настоящият състав на Върховния касационен съд, след като обсъди доводите на представителя на прокуратурата и извърши проверка за наличие на претендираните основания за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, изхожда от орган легитимиран да иска възобновяване на наказателното дело без да е обвързан със срок за подаването му, тъй като то е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 308 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД 4350/2020г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 състав, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се неспазване на принципа, изводим от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК, срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК при налагането му заедно с лишаване от свобода за подсъдимото лице да бъде равен или по – голям от срока на лишаване от свобода. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да не бъде уважено. Осъденият П. П. подкрепя позицията на своя защитник. В дадената му възможност за последна дума също моли искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА М. МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Т. В. И., чрез защитника му адв. М. и от частните обвинители С. М. М. и И. И. М., чрез повереника им адв. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се твърди, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Макар аргументите в процесуалния документ да не са ясно отнесени към релевираните касационни основания, все пак от съдържанието й може да се направи извод, че оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за това, че съдът е бил подведен от вещите лица по отношение мястото на удара и опасната зона за спиране на автомобила. Посочва се, че при нейното изчисление не са били съобразени такива субективни фактори като възрастта на водача, здравословното му състояние, времето, необходимо за реакция, и независимо, че експертизата е била комплексна с участието на вещо лице- лекар, наличното заболяване у подсъдимия не е било изследвано и коментирано. На следващо място се твърди, че са налице противоречия в изводите на експертите относно момента, в който пешеходецът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. И. М., чрез защитника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че:1. определението на въззивния съд от 10.02.2021 г., с което е било е отхвърлено искането за назначаване на КСМАТЕ, не е било връчено на жалбоподателя, а по направеното повторно искане, обективирано в допълнителните писмени бележки, съдът не се е произнесъл; 2. че в нарушение на процесуалните правила, въззивната инстанция нито в определението си от 10.02.2021 г., нито в постановеното от него решение, е дал отговор на един съществен аргумент на защитата- за очевидната разнопосочност на твърденията на вещите лица по автотехническата експертиза относно стойността на максималното спирачно закъснение, която се използва при изчисление на скоростта на управлявания от подсъдимия автобус. Според защитата, стойността на максималното спирачно закъснение е от изключително значение за решаване на въпроса за действителната скорост на автобуса, тъй като повдигнатото на подсъдимия обвинение е именно за движение с по-висока скорост от разрешената в населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. М., чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. С жалбата се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изложените в тази връзка доводи са свързани с липсата на предходни осъждания на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, данните от КАТ за предходни нарушения, които данни според жалбата характеризират М. като внимателен водач на моторно превозно средство, проявената от него самокритичност по повод на инкриминирания транспортен инцидент, допуснатото от самата пострадала съпричиняване на резултата. Изтъкнато е, че подсъдимият има семейство с две деца, издръжката на което осигурява единствено чрез дейността си по управляване на превозно средство. Настоява се, че са налични многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които дори да са недостатъчни за изпълняване на критерия по чл. 55, ал. 1 НК, обосновават определяне на наказание в абсолютния законоустановен минимум. Направено е искане за изменяване на оспорения въззивен акт в този смисъл. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.