чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Е. Б. от АК – Благоевград – защитник на подсъдимия Н. В. К., с ЕГН: [ЕГН], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна по повод въззивна проверка на присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд- Силистра. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с твърдения за отказ на двете инстанции по фактите да съберат необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и липса на подробно и задълбочено обсъждане на възраженията и доводите на защитата относно наличието на пътни знаци ограничаващи скоростта на движението на другите две МПС, които са участвали в ПТП с управляваната от подсъдимия товарна композиция. Атакува се правилността на тройната и петорна АТЕ поради логически нонсенс и неубедителни отговори в заключението на вещите лица във връзка с посочени от защитата обстоятелства, като например: дистанцията между двата леки автомобила, конкретно установените щети по тях и неуточнени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, жалба на повереника на частните обвинител Р., Н. и А. С. – адв. К. К. и жалба на подсъдимия М. К., чрез защитника адв. С. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение при индивидуализацията на наказанието предходните инстанции не са взели предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, които са безспорно доказани. Като такива са визирани, управлението от подсъдимия на процесното МПС със скорост от 114 км./ч., която е два пъти по-висока от максимално разрешената за населено място – 50 км./ч. и след употреба не на едно, а на две наркотични вещества. В жалбата на повереника адв. К. е посочено, че въззивният съд е нарушил материалния закон относно индивидуализацията на наказанията, като във връзка с това е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на доказателствата, тъй като били нарушени правилата на формалната и правната логика при формиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – защитник на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания, които се обвързват с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК като по-благоприятен спрямо чл. 58а, ал. 1 НК. Излагат се подробни съображения за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са с очевиден превес над отегчаващите такива и налагащи определяне на наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – под най-ниския фиксиран предел от две години лишаване от свобода. Навеждайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като несъответстващо на обществената опасност на деянието и най-вече на положителните данни за личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, се предлага изменение на въззивното решение с оглед намаляване на наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители И. Л. И., К. Л. И. и В. С. М., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №46/2021, като подсъдимият С. Й. Ф. е признат за виновен и е осъден за нарушение по чл. 116, предл. първо ЗДП, а е признат за невинен и е оправдан за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.10.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Л. И. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, редуцирано с една трета, до размер на една година и четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от две години, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Д. Т. Г. решение №г. на Софийски Апелативен съд, постановено по внохд №г. Решението се оспорва с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, като се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на ВКС защитникът поддържа касационната жалба и моли за намаляване наложеното наказание на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители пледира занеоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура моли за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда от 25.08.2020г. на ОС – Перник, постановена по нохд №г. по описа на същия съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 24.06.2018г. в [населено място] при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил “Мерцедес 818 Атего” нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на движещия се пред него в същата посока велосипедист М. Б. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. П. К., повереник на частните обвинители и граждански ищци И. Д. К., Д. Д. К. и Й. Д. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като възраженията за явна несправедливост на наказанието се отнасят единствено до приложението на чл. 66 НК и до размера на определения изпитателен срок. Поддържа се, че съдът е игнорирал високата степен на обществена опасност на деянието, тъй като с него не само е причинена смъртта на пострадалия, но са били поставени в опасност животът и здравето на останалите участници в движението. С позоваване на съдебна практика се обосновава и твърдение, че с условното осъждане няма да бъде реализирана генералната превенция. Твърди се, че съдът неправилно не е определил максималния изпитателен срок. Направено е искане за отмяна на решението в частта относно условното осъждане и за връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания относно приложението на чл. 66 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Я. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е посочено е, че по делото не са изследвани всички факти и обстоятелства, следствие на което неправилно е прието наличието на съпричиняване от страна на загиналия Т. Т.. Според повереника при отсъствието на надлежно проведен анализ, въззивният съд неправилно не е намерил основание да увеличи наложеното на подсъдимия от първоинстанционния съд явно несправедливо наказание. В жалбата се оспорва и потвърденото с решението определение на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение претенцията на частните обвинители за присъждане на направени в производство разноски за адвокатско възнаграждение. Претендира се да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание частните обвинители М. Н., И. К., Г. К., Р. Т., А. Т., Б. Т. Р. Н., Д. Н., Д. Т., Й. В., И. Й., В. К., Д. К., Т. Т. и Д. Т., редовно призовани, не се явяват. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия К. Г. Ж., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С жалбата се атакува въззивното решение в частта, с която е бил потвърден размера на наложените с първоинстанционната присъда наказания на подсъдимия, в това число и продължителността на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и че съдът при обсъждане на отегчаващите отговорността обстоятелства е наблегнал на количеството на допуснатите от Ж. нарушения на правилата за движение по пътищата, за които той е санкциониран по административен ред, без да обсъди техните качествени характеристики и действителната им тежест, което е довело до несъразмерното им надценяване. Освен това се твърди, че тези административни нарушения нямат пряко въздействие върху безопасността на движение, поради което не могат да характеризират подсъдимия като системен и груб нарушител на ЗДвП. На следващо място се посочва, че апелативната инстанция не е отчела, че деянието е извършено при независимо съпричиняване, че наказателният процес е изиграл превъзпитаваща роля, че подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че Окръжен съд – Кюстендил е приел, че обективните признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК формално са налице, но същевременно е приел, че не са налице субективните признаци, тъй кат подсъдимият не е управлявал автомобила по своя воля, а във връзка с оказано от него съдействие на полицейски служители. Прокурорът счита този извод на въззивния съд за неправилен, защото в случая формирането на вътрешното убеждение на съда не съответства на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изтъква, че несъстоятелно и едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.