чл. 343б ал. 1 НК
Чл. 343б. (Нов – ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 21 от 2000 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Д. Й. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Военен съд- гр. Сливен. С касационната жалба се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия Й. по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. В допълнителна молба са изтъкнати съображения относно наличието на предпоставките по чл. 292, ал. 1, т. 1 НК за отпадане наказуемостта на деянието, поради което извършеното от подсъдимия не е престъпно. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли съдебния акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С обжалваното пред ВКС решение е потвърдена изцяло присъда на Военен съд – гр. Сливен по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. И. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. Г. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. С жалбата си подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като наред с тях твърди, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към жалбата се сочи, че анализът на доказателствата е едностранчив, игнорирани са част от тях, а въззивният съд не е съобразил, че първата инстанция е имала непосредствени възприятия от процесуалното поведение на свидетелите и експертите, което няма как да бъде отразено в съдебния протокол. Възразява се срещу извода, че подсъдимият се е движел с несъобразена скорост, тъй като според експертите тя няма отношение към настъпване на пътнотранспортното произшествие. Изразено е несъгласие с извода за съставомерност на деянието и са изложени съображения, че при отсъствието на нарушение на правилата за движение и на задължение за предвиждане настъпването на общественоопасните последици, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15 НК. Поддържа се, че наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив и касационни жалби на адв. О. Т. – защитник на подсъдимия Н. В. Т.; адвокати С. Ч. и Е. Х. – повереници на частния обвинител В. К. – А.; адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Д. Г. и адв. Я. Н. – повереник на частните обвинители Г. Р. – Г., М. Д. и Д. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В негова подкрепа се посочва, че обществената опасност на деянието и предходните прояви на подсъдимия като водач на моторно превозно средство са били омаловажени, а добрите му характеристични данни са надценени при определяне на размера на наказанието и начина на изтърпяването му. По отношение на второто обстоятелство се изтъква и несъобразяването с генералната превенция като цел на наказанието. Предлага се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанието. В заседанието на касационния съд протестът се поддържа както е подаден. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. – адв. Т. се релевират касационни основания по чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Д. В. П., подадена чрез защитника му адвокат Ч., против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не съответства на писмените и гласни доказателства. Изтъква се противоречие между показанията на конфронтиращи се групи свидетели, което предпоставя изводи, базирани единствено на предположения. Въззивният съд се атакува с упреци за проявена избирателност към ценените доказателства и за превратно възприемане на тяхното съдържание във вреда на подсъдимия. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и защитникът му поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателно отделение, 99 състав, с присъда от 26.04.2013 г. по нохд №г. признал подсъдимия за невинен и го оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Софийският градски съд, двадесет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………….. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора………………………. Кирил ИВАНОВ………………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения М. Д. С., чрез пълномощника му адв. М. П. за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Първомай. Като основание за това се сочи нормата на чл. 420, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 421, ал. 3 НПК, а по същество се навеждат аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона при постановяване на определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, както и на правото на защита на осъдения. Настоява се за отмяна на определението по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. М. на същото основание. В писмено допълнение се изтъква и нарушаване на правото на защита с даването на ход на делото в районния съд при наличието на уважителна причина за неявяването на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като не са допуснати процесуалните нарушения, за които се твърди в искането. Осъденият С. моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. К. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. по описа на същия съд В касационната жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея се развиват доводи, че в резултат на неправилна оценка на доказателствените източници въззивният съд е обосновал изводите си по фактите, а оттам – и е допуснал неправилно приложение на материалния закон. Показанията на разпитаните свидетели били ценени едностранчиво и превратно, като приоритет е отдаден на показанията на полицейските служители, а те били предубедени и единствено косвени по своя характер. Игнорирани са останали доказателствени източници, оневиняващи подсъдимия. Не били съобразени и редица фактически обстоятелства – че в подсъдимия не е намерен ключ за превозното средство, а кормилната уредба на автомобила не била изследвана за дактилоскопни отпечатъци. Заявява се също, че въззивната инстанция в нарушение на процесуалните правила е разгледала задочно производството при налични данни, че подсъдимият е бил с известно местонахождение – затвор в Република Л.. На последно място претендира се и несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Ш. М. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Благоевград по ВНОХД №г. В касационната жалба се развиват доводи за допуснати от ОС – Благоевград съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкнати са съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. Установяването на нарушение по ЗДвП и на престъплението по чл. 343б НК следвало да се извършва по стриктно регламентиран в ЗАНН и НПК процесуален ред и при спазване установените в Наредба №г. правила, а същите не били спазени. В жалбата и допълнението към нея подробно са развити доводи, че полицейският служител проверил подсъдимия с техническо средство не е имал компетентност да извършва проверки с него, не е имал правомощия да съставя актове за административно нарушение и да издава талони за медицинско изследване. Въззивният съд игнорирал някои от доказателствените материали, а други изопачил. Въпреки заявената от св. Б. и В. липса на спомен относно начина на вземане на кръвната проба от подсъдимия, съдът приел, че липсват ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила определение от 22.01.2015 г., постановено по НОХД №г. от Районен съд-Варна, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Ферит А. Я. от Варна, редовно призован, не се явява в настоящето производство, като чрез защитника си адв. П. Б. от АК-Варна в писмено становище моли искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на главния прокурор е направено в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него като краен резултат се иска отежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: По образуваното по внесен обвинителен акт НОХД №г. на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, ……………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май………………………. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова………………………………………………………………………. в присъствието на прокурора М. Велинова…………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА……………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. М. Т., подадено чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти въззивен състав и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 17.05.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НО, 115-ти състав. С тази присъда подсъдимият П. М. Т. е бил признат за виновен в това, че на 23.06.2010 г., в [населено място], по [улица]с посока на движение от [улица]към[жк], срещу входа на НСлС е управлявал л. а. ” с ДК [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 1,95 на хиляда, установена по надлежния ред – с техническо средство алкотест „Дрегер”, поради което на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и кумулативно на основание чл. 343г НК лишаване от правоуправление за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи май, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ю. Х. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев. С определение №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Гоце Делчев, на основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наложеното с определение №г. по НЧД №274/2011 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като е определен първоначален „строг режим на изтърпяването му в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, като се твърди, че осъденият не е знаел за развитието на воденото наказателно производство и незаконосъобразно съдът го е провел по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК. В хода на касационното производство защитника на осъдения Х. моли да бъде възобновено наказателното производство. Твърди, че осъденият по време на производството се е намирал в Кралство Испания и не е знаел, че наложеното му наказание „пробация“ е било заменено с лишаване от свобода. Твърди, че съдът не е издирил адреса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.