чл. 343 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна прокуратура Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се твърди, че в резултат на процесуални пропуски в аналитичната дейност на съда и нарушение на материалния закон се е стигнало до определяне на несправедливо наказание на подсъдимия, несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Касационна жалба срещу решението на въззивния съд е постъпила и от повереника (адв. М.) на частните обвинители – Г. Х., лично и като законен представител на М. и А. М., от М. и Х. Х. и от П. И.. Възраженията припокриват аргументите и исканията в протеста. Акцентира се върху пренебрегването на отегчаващите вината обстоятелства, довели въззивния съд до проява на неоправдана снизходителност при определяне на наказанието. Постъпила е касационна жалба и от подсъдимия Т. Б., чрез защитника му адв. П. В.. Оплакванията касаят също справедливостта на наложеното наказание, както и липсата на обективна оценка на смекчаващите вината обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11д е к е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по бланкови касационни жалби и допълненията им от подсъдимия В. К. К. от Б. и от защитника му адв. И. М. от АК-Б. против нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Бургас с ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция или връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания по отстраняване на съзряните от жалбоподателите противоречия между събраните по делото доказателства и по приложението на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Частният обвинител Н. С. Д. от Б. и повереникът й адв. Р. К. от АК-Б., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационните жалби. Подсъдимият В. К., редовно уведомен, не се явява в касационното производство, като защитникът му адв. М. поддържа оплакванията им, развити в двете жалби и моли да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: След отхвърляне с определение №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. А. М., Е. А. А., А. А. А., Р. А. А., А. А. А., К. А. А. (последните трима представлявани от майка си А. И. А.), подадена чрез повереника адв. К. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново. Касационна жалба срещу посоченото въззивно решение е постъпила и от частните обвинители Е. А., действаща лично и като законен представител на Р. Л. Г., Б. Л. Г., М. Л. Г., М. Л. Г., М. Л. Г., подадена чрез повереника адв. С. Ч.. В депозираните жалби се очертават оплаквания срещу справедливостта на определеното наказание на подс. Г. Й. – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, конкретно срещу приложението на чл. 66 НК, по силата на което е отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода за срок от 5 години. В жалбата на частните обвинители, представлявани от адв. С. се акцентира на обстоятелството, че определеното от апелативния съд наказание не съответства на обществената опасност на деянието и на противоправните му последици, както и че няма да изпълни задачите на специалната и генералната превенция. Основните аргументи са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септемри две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. С. В. и С. В. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд–Разград, по НОХД №г., като с оглед настъпила законодателна промяна е отменено посочването на типа затворническо заведение. Подсъдимият В. В. е признат за виновен в това, че на 31.07.2015г. по пътя от [населено място] към Р. при км.67+216, при управление на МПС – товарен автомобил марка „В.“ с прикачено към него самосвално ремарке, без да има необходимата правоспособност категория CE, нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 21, ал. 1 и чл. 23, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. М. и на Б. М. Л., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. трето и предл. пето, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на три години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Д. С. – повереник на частния обвинител и граждански ищец П. Н. Н., и адв. Д. П. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. Н. Н. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата на адв. С. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу изводите на въззивната инстанция относно механизма на пътнотранспортното произшествие и по-специално срещу констатациите за наличие на друго превозно средство, препятстващо видимостта на подсъдимата към пресичащата пешеходка, както и срещу приетата САС скорост на автомобила. Поддържа се, че са игнорирани показанията на свид. Е. И., а решението е постановено в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК вследствие на което е приложен неправилно и материалният закон. Направено е искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК и да отмени атакувания съдебен акт като постанови присъда, с която да признае подс. Б. В. за виновна по повдигнатото ѝ обвинение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-гр. София, касационна жалба депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия А. Р. М. и касационна жалба от адв. И., повереник на частните обвинители и граждански ищци- С. Х. М. и Х. Х. М., действащи чрез законния си представител М. И. Ц., Е. Х. И. и И. М. И., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО. В протеста на прокуратурата се възразява се срещу прилагането на института на условното осъждан, което е било сторено от въззивната инстанция, като се посочва, че целите на наказанието –генерална и специална могат да се постигнат само чрез ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Акцентира се на това, че въззивният съд не е съобразил обстоятелствата, разкриващи по-високата степен на обществена опасност на дееца, както и че са били надценени смекчаващите отговорността обстоятелства при преценката относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва се извода на апелативния съд за това, че наличието на съпричиняване обосновава по-ниска степен на обществена опасност на дееца, и че пияното състояние на подсъдимия не следва да се взема предвид при преценката относно начина на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново, по жалба и допълнение към същата от адвокат Г. Г., защитник на подсъдимия Б. С. И., както и по жалби на гражданските ищци и частни обвинители Л. С. Н. и Г. С. Н., подадени чрез техния повереник адв. А. Т., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационния протест са изтъкнати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Според представителя на държавното обвинение въззивната инстанция е оценила превратно част от събраните по делото доказателства, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд, не е обсъдила същите в тяхната съвкупност и е допуснала нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело и до нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че на базата на неправилна оценка на доказателствата, апелативният съд е приел, че пострадалият С. Н. не е осъществявал дейност като тракторист ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 303 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Рангелова и в присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Н. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Мария Михайлова срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на процесуалните правила се мотивира с доводи за доказателствен анализ, направен от въззивния съд в разрез в принципите на чл. 13 и 14 НПК. Акцентира се върху аргументите на съда, касаещи възприетите изводи на повторната авто-техническа експертиза, като се изразява несъгласие с нейното кредитиране. Защитата счита, че това е станало при незаконосъобразна оценка на останалите доказателства, както и че е довело до неправилни изводи на двете инстанции относно мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, респективно за предотвратимостта на произшествието. В тази връзка се твърди, че въззивната инстанция не е изложила мотиви по направените пред нея възражения от страна на защитата, безкритично е приела фактическата обстановка така, както е установена от първия съд, без на подложи на собствен анализ събраните доказателства. Въз основа на тези възражения се прави извод за неправилно приложение на материалния закон, без да е обсъдена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. Н. Н. Ф. чрез защитника му, от частните обвинители С. Г. Д. и Р. Д. Д. чрез поверениците им, от частните обвинители Й. Н. Б., Х. Г. Б. и Д. Д. Б. чрез повереника им срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С тази присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд в частта относно признаването на подсъдимия Ф. за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 2 НК и осъждането му на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, както и в оправдателната и част относно обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Постановена е нова въззивна присъда, с която подс. Ф. е признат за виновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 4-та, вр. ал. 1-ва, вр. чл. 342, ал. 1 НК и е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Подсъдимият Ф. е лишен по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 122 ал. 2 НК, чл. 122 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. Д., подадена чрез упълномощения му защитник адв. О. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. В депозираната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се мотивира с доводи за неправилно осъждане на подс. Д., без да са налице обективните и субективни признаци на деянието по чл. 343, ал. 3, предл. първо, предл. четвърто, предл. пето, б. б, п.2, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. ал. 4, в р. чл. 342, ал. 1 НК. Застъпва се тезата, че действията на подсъдимия не покриват критериите на изпълнителното деяние по горепосочения текст. Защитата счита, че законът не е криминализирал предоставянето на МПС за управление от собственик или ползувател на друго лице, било то и в хипотезата, когато е употребило алкохол. В тази връзка се изразява несъгласие с аргументите изложени от Върховния съд в Постановление №г. на Пленума на ВС по н. д. №г., тъй като с изводите по т. 4, б. г се разширява незаконосъобразно кръга на наказателно отговорните лице. В подкрепа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.