чл. 343 ал. 3 НК
Чл. 343. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 21 от 2000 г., предишна ал. 2, бр. 92 от 2002 г.; изм. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.; изм. и доп., бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.) Ако деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, или на пешеходна пътека, наказанието е:
а) (изм. и доп. – ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 08.09.2012 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.) при тежка или средна телесна повреда – лишаване от свобода от една до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от две до десет години;
б) (изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.) при смърт – лишаване от свобода от три до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Б. Н. Н. и Т. Ю. Н. и по жалба на подс. Г. И. Д. чрез защитника му адв. Хр. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – София. В жалбата на подс. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за изменение на решението, като се намали размера на наложеното наказание. Аргументите в жалбата се свеждат до допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд в производството по чл. 371, т. 2 НПК, които въззивният съд не е отстранил. Съдът не бил направил разграничение между признание на вина и признание на факти. Спорен момент в доказателствата било наличието на кокаин в кръвта на подсъдимия преди ПТП и съдът не е направил необходимото да го изясни. На следващо място съдът не е дал отговор на въпроса дали смъртта на пострадалия не се дължи и на поведението на неустановен водач на друго МПС, преминало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частната обвинителка Р. А. П. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна на въззивното решение. Твърди се, че в нарушение на закона съдът не е квалифицирал деянието по чл. 343, ал. 3 НПК, макар да е извършено от неправоспособен водач на моторно превозно средство. Алтернативно се защитава оплакване за нарушение на процесуалния закон поради отказ на съда да върне делото на прокурора за повдигане на коректно обвинение. Изцяло се оспорва законосъобразността на приложения чл. 343а НК, тъй като подсъдимият не е оказал каквато и да било помощ на пострадалия. Атакува се и неговото оправдаване за нарушения по чл. 48 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като няма смекчаващи вината обстоятелства, а е налице обратното – намерени са единствено отегчаващи обстоятелства, обективирани в желанието на подсъдимия да се укрие от отговорност и лошите му характеристични данни. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Ц. И., защитник на подсъдимия Ц. М. Ц., и на адв. С. Ч., повереник на частните обвинители М. С. Б. и Б. С. Б., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ц. са релевирани оплаквания за нарушение на закона, необоснованост и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на атакуваното решение, като деянието на подсъдимия да се преквалифицира по чл. 343а НК, наложеното му наказание три години лишаване от свобода да се намали, както и да се отмени приложението на чл. 68, ал. 2 НК. Защитникът твърди, че в нарушение на материалния закон въззивният съд не е приложил привилегирования състав на чл. 343а НК, като не обсъдил, че веднага след произшествието подсъдимият се обадил на баща си, който известил спешна помощ и МВР за настъпването на ПТП. Поведението на подсъдимия било обяснимо с оглед психическото му състояние след извършване на деянието и било насочено към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на Апелативна прокуратура – гр. Варна и жалба на частните обвинители Д. М. Ч. и В. М. Ч. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В протеста са релевирани доводи за явна несправедливост на наложеното наказание поради това, че отлагането на изпълнението му не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Сочи се, че съдът не е изложил конкретни аргументи за необходимостта от прилагане института на условното осъждане и не е съобразил, че наред с нарушението – предмет на обвинението подсъдимият е управлявал превозното средство и с превишена скорост. По тези съображения прокурорът настоява въззивното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане на апелативния съд. В касационната жалба освен срещу начина на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода са изложени възражения и срещу размера му. Поддържа се, че санкция в размера, определен от долу стоящите съдилища, няма да съдейства за реализиране на генералната превения и ще създаде чувство за безнаказаност у останалите членове на обществото. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Д.- повереник на частните обвинители М. Д. и Н. Т. срещу решение от 17.06.2016 г., постановено по внохд №г. по описа на АС – Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за да бъде увеличено наказанието лишаване от свобода и за да се изтърпи то ефективно. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, за тях се явява повереникът им- адв. Д., която поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи. Подс. С. А. и защитникът му- адв. Т. не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище, че не е налице визираното в касационната жалба основания за отмяна на решението на АС- Пловдив. Според него наложеното наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода е справедливо, съобразено с обществената опасност на деянието и на дееца, като е правилна преценката на съда, че то не следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние, базиран на заключението на съдебно-медицинска експертиза. То, от своя страна, се основавало на негодни доказателствени източници – протоколи за химически и медицински експертизи, изготвени в нарушение на Наредба №г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Изтъкват се подробни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1, изр. 2 и чл. 8 Наредбата, както и на процесуалните изисквания на чл. 129 НПК – по отношение на приложения по делото протокол от „ Дрегер Алкотест 7510”. Защитата посочва, че развитите по-горе доводи са били поставени на вниманието на въззивния съд, който ги е оставил без коментар, поради което се претендира частична липса на мотиви. Не се претендира тя да е равнозначна на „липса на мотиви” по смисъла на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимата Х. С. М. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според защитника допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон с оглед осъждането на подсъдимия, а ако то бъде потвърдено – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че въпреки, че първоинстанционният съд, а и въззивният състав са оправдали подсъдимата относно квалификацията – деянието да е осъществено на пешеходна пътека, по смисъла на чл. 343, ал. 3 НК, е налице процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в постановлението за привличане и в обвинителния акт отсъства текста на чл. 119 ЗДП. Изложени са твърдения, че събраните по делото доказателства са приети от съдилищата, без да са налице обективните основания за това, като е оспорен начина на събиране на самите доказателства, който е съпоставен с разсъжденията на защитника за възможните увреждания на пешеходец при удар ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. С. Р. Щ. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационни основания, като е направено искане подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане или да бъде намалено наложеното наказание. В писмени допълнения към касационната жалба твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са обосновани с противоречията в свидетелските показания, които не са били отчетени от въззивната инстанция. Сочи се, че съдът се е позовал единствено на заключението на съдебномедицинската експертиза и не е обсъдил заявеното от свидетелите В., Н., Д. и Х., както и твърденията на бащата на пострадалия, че последният е признал пред него, че той, а не подсъдимият е управлявал автомобила. С оглед тези съображения подсъдимият поддържа, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание е мотивирана с неправилност на извода, че подсъдимият многократно е санкциониран за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА При участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Д. В. – служебен защитник на подсъдимия А. С. Г., против въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е изменена присъда от 26.10.2015 год. по нохд№год. на Пловдивския окръжен съд в частта относно размера на наложеното наказание. В жалбата са изложени съображения, че въззивното решение е незаконосъобразно, необосновано и явно несправедливо без да се сочи конкретно основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържимото се извежда единствено касационното основание – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание ( основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК) с доводи за неправилно определяне размера на наказанието и за наличието на предпоставки за приложение института на чл. 66 НК по отношение изпълнението на наложеното на Г. наказание. Иска се отмяна или изменяване на атакуваното решение, като касационната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК спрямо наложеното на Г. наказание и отложи изпълнението му за определения от закона срок. В съдебно заседание подсъдимият А. Г. не се явява, редовно призован. За него се явява защитата адвокат Д. В. от Пловдивската адвокатска колегия. Защитата поддържа изложеното в жалбата като отново акцентира, че съдът не е отчел ясното и категорично съжаление, изразено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.