чл. 339 ал. 1 НК
Чл. 339. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; бр. 41 от 1985 г.; бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 47 от 2016 г.) (1) Който придобие по какъвто и да е начин, държи или предаде другиму взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, без да има за това надлежно разрешение, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
чл. 339 ал. 1 НК
Чл. 339. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; бр. 41 от 1985 г.; бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 47 от 2016 г.) (1) Който придобие по какъвто и да е начин, държи или предаде другиму взривни вещества, огнестрелни, химически, биологични или ядрени оръжия, боеприпаси за огнестрелни оръжия или пиротехнически изделия, без да има за това надлежно разрешение, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд-София. В жалбата и допълнението към нея, изготвено от адв. Ю. в предвидения от закона срок, са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Акцентът е поставен на извършената неправилната оценка на доказателствените материали и в частност с пълното кредитиране на показанията на св. А., въз основа на които са приети за установени фактите по делото. Излагат се подробни съображения за това защо изложеното от него, не следва да се ползва с доверие от съда, като се настоява, че САС е нарушил изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, тъй като не ги е подложил на внимателна проверка, а това обуславя отмяна на въззивиня акт и връщане на делото за ново разглеждане. Настоява се, също така, липса на обективно и всестранно изследване на обстоятелствата по делото и нарушение на разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез упълномощения му защитник адв. Л. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения. Твърди се, че решението на апелативния съд е постановено в протворечие с разпоредбата на чл. 303 НПК и се основава на предположения, липсва надлежен доказателствен анализ, включително и на обясненията на подсъдимия, както и отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. В жалбата се оспорва годността на извършените претърсване и изземване, при което са иззети веществени доказателства по делото, както и обосноваността на комплексната съдебно-историческа експертиза. В жалбата се развиват доводи относно несъставомерността на деянията – по чл. 277, ал. 7 НК, поради негодно средство на престъплението, металотърсач без работеща батерия, по чл. 278, ал. 6 НК, поради липса на индивидуализация на процесните монети, от които да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.2809/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 129 състав, на 18.11.20 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 14343/2017 г., и подсъдимият Н. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Приложена е нормата на чл. 59 НК и деецът е осъден да заплати направените по делото разноски. В полза на държавата е отнето оръжието-предмет на престъплението и намиращите се на съхранение в МВР боеприпаси към него. Срещу съдебния акт на СГС е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК /явната несправедливост на постановената присъда, както е изписано в жалбата, може да бъде отнесена само към наказанието/. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. Представено е допълнение към касационната жалба, в което са развити съображения по отделните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 299 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…..…………… Мира Недева….……..…и в присъствието на прокурора………………….. Тома КОМОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура гр. Пловдив; касационни жалби от подсъдимите А. Д. А. и Д. А. А. и касационна жалба от частния обвинител К. М. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. Подадената жалба от подсъдимия А. Д. А. е оттеглена лично от него с писмено уведомление до ПАС, заведено с вх. №г. С определение в съдебното заседание на касационния съд касационното производство по така депозираната касационна жалба е прекратено. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се атакува решението на апелативния съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимия Д. А. А.. Излагат се аргументи, че осъщественото от този подсъдим престъпление е изключително тежко, характеризира се с изключително висока степен на обществена опасност на деянието и дееца и се отличава от обичайните случаи на подобен род престъпления. Предлага се решението в частта, с която е потвърдена присъдата на подсъдимия А., да се отмени и делото се върне за ново разглеждане, при което на подсъдимия се наложи наказание доживотен затвор. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста, като счита, че в случая не са налице условията на чл. 38а, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Н. Д. Ф. и Г. Д. Г., както и от подсъдим – И. Г. П. и неговият защитник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, н. о. С жалбата на частните обвинители се претендира явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание от 25 години лишаване от свобода на подс. П., като основно се твърди, че неправилно не било възприето от въззивната инстанция за отегчаващо отговорността обстоятелство отказа на подсъдимия да съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявена липса на критичност. Настоява се за налагане от касационната инстанция на наказание доживотен затвор без замяна или доживотен затвор. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират и трите касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се оспорва квалификацията на деянието, както и липса на доказателства за авторството. На второ място се възразява за липса на пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, в резултат на което съдът не успял да разкрие обективната истина. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Благоевград против присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според допълнението в тяхна подкрепа въззивният съд е достигнал до неправилните изводи, че подсъдимите не са извършили престъплението по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което им е било повдигнато обвинение; показанията на св. Ц. е следвало да бъдат обсъдени наред с останалите доказателствени източници; съдът е кредитирал тези показания, но въпреки това е намерил обясненията на подсъдимите, че нямат връзка с намерените в имота растения, за неопровергани от доказателствената съвкупност; посочил е, че по делото не е установено подсъдимите да са полагали за тях грижи, без да отговори на логичните въпроси – кой и защо е заградил и заключил имота, какво са правили там двамата подсъдими, защо са излизали от имота с празни туби от вода, а растенията са били току-що полети; нарушенията, които съдът е констатирал при вземането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Галина Стоянова след като изслуша докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346 НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани от адв. П. Д., упълномощен защитник на подсъдимите Руси Й. Д., С. Р. Д. и Д. И. Д.; на подсъдимия Красен Н. Н., чрез защитника му адв. С. И. и на гражданския ищец и частен обвинител Ю. С. Т., чрез повереника му адв. И. Т. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата, изготвена от адв. Д., в качеството му на защитник на подсъдимите Р. Д. и С. Д. се оспорва частта от въззивното решение, в която е утвърдено осъждането на двамата подсъдими по възведените им обвинения /за подс. С. Д. по част от тях/, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъпленията, в които подсъдимите Динкови са обвинени; неправилно кредитиране на едни доказателствени материали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 ал. 1 т. 8 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 2 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Х. Б.. С присъда №г. по НОХД №г. Великопреславски районен съд – 1 състав е признал подсъдимия Х. Ш. Б. за невиновен в това на 25.11.2020г. в с. Тушовица, обл. Шумен, в дома си на ул. “Шейново” №гнестрелни ловни боеприпаси – 25 броя ловни огнестрелни боеприпаси 16 кал., предназначени за изстрелване с ловна гладкоцевна пушка 16 кал. без да има за това надлежно разрешително и на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Присъдата е подписана с особено мнение от председателя на съдебния състав. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора Шуменският окръжен съд с присъда №г. по ВНОХД №197/2021г. е признал подс. Б. за виновен по предявеното му пред първата инстанция обвинение и го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Пловдив. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с доводи, че подсъдимият е осъден при явна недоказаност на обвинението по чл. 304, ал. 1 НК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснато нарушение на чл. 14 НПК, тъй като съдът е формирал вътрешно убеждение, което не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Акцентира се върху това, че веществените доказателствени средства (ВДС), получени при използване на специални разузнавателни средства (СРС), не подкрепят показанията на С. за съставомерни действия на подсъдимия по чл. 304, ал. 1 НК, което е пренебрегнато от съда в аналитичната му дейност, въпреки претенцията за необоснованост на присъдата. Изтъкват се аргументи, че във въззивното решение отсъства и отговор на основните възражения на защитата срещу осъждането на подсъдимия по чл. 339, ал. 1 НК. Справедливостта на наложеното наказание лишаване от свобода за това престъпление се оспорва с доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.