чл. 28 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Ловеч за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд-гр. Троян, ІІІ наказателен състав и за отмяна на решение №г. по в. н. о. х. д. №г. , по описа на Окръжен съд – Ловеч. В искането за възобновяване се посочва, че Окръжен съд- Ловеч е отменил първоинстанционната присъда на РС- Троян и прекратил наказателното производство по делото, водено срещу Г. Г. И., на осн. чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, поради това, че за същото деяние спрямо Г. е налице административно наказателно производство, което е приключило с окончателен акт преди образуването на наказателното производство от общ характер. Впоследствие административно наказателното производство по делото е възобновено, на осн. чл. 70, б. в ЗАНН с решение на Административен съд – гр. В. Търново, с което е отменено влязлото в сила наказателно постановление и е прекратено производството по издаването му. С оглед изложените съображения, окръжният прокурор на Ловеч, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. В. Г. срещу решение №г. на Апелативен съд– гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се съдържа оплакване за явна несправедливост на наказанието. То е подкрепено с претенция за оказано от подсъдимия пълно съдействие при разследването с пълни самопризнания в досъдебната фаза и разкаяние за извършеното. Изтъкнат е факта на възстановяването на вредите след престъпленията, както и това, че по времето на процесните събития подсъдимият е бил безработен, а с набавените чрез престъпленията пари е закупил храна за семейството си. Твърди се, че Г. има семейство с малко дете, като издръжката осигурява единствено той, тъй като съпругата му е безработна. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебното заседание пред върховната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направеното искане. Настоява, че размера на отнетата парична сума е твърде малък. Моли изпълнението на наказанието да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. К. П. –защитник на подс. Ю. Й. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че подс. Й. е автор на деянието. Отправя се упрек към отказа на въззивния съд да се довери на показанията на св. Г. – майка на подс. Й. за това, че предадените пружини в пункта за вторични суровини били от старата и къща в [населено място]. На следващо място, се твърди, че съдът не е обърнал внимание на това, че пострадалият е разпознал отнетите вещи, като измежду тях не фигурирал 1 брой метален капак, което косвено потвърждавало обясненията на подс. Й., че не е извършвал кражбата. Неоснователно въззивния съд е ценил декларацията, подписана от подсъдимия в пункта за вторични суровини, тъй като тя не отговаряла на изискванията на Приложение №говската дейност с цветни и тежки метали. Според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, като е признал подс. Й. за виновен в извършване на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите С. В. А., А. К. Х. и М. К. С. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата си адвокат Б., защитник на С. В. А., твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона и съдопроизводствените правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква, че няма доказателства за предмета на кражбата, а събраните доказателства са изцяло косвени и недостатъчни за обоснован извод за авторството на деянието. Намира също така, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, тъй като му е отказано ползване на договорен защитник. В заключение отправя при условията на алтернативност три искания – за отмяна на присъдата и оправдаване на С. А., за връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване на наказанието. В жалбата на адвокат И., защитник на А. К. Х., се изразява мнение за необоснованост на изводите на съда и нарушаване на процесуалните правила. Според жалбоподателя въззивният съд е нарушил чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК. Също като адвокат Б. намира за неустановен по вид и размер предмета на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата С. К. Ц. чрез защитника й – адв. Г. Г. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, първи състав. В касационната жалба на подсъдимата Ц. и допълнителни мотиви към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивната присъда и оправдаването й или за връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения. В мотивите към жалбата адв. Г. е предложил анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановената ВдОС нова присъда, с която подсъдимата е призната за виновна и е осъдена за престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Наред с тези оплаквания, които не са касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на Ц. А. Т. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца. В жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Жалбоподателят изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция, които атакува основно с аргументи за тяхното несъответствие с действителното съдържание на събраните доказателствени средства. Намира присъдата за неправилна, тъй като не са налице безспорни доказателства относно виновно поведение на подсъдимия. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с искане за намаляването му при условията на чл. 55 НК. По тези съображения настоява за оправдаване или за изменение на присъдата чрез смекчаване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационния съд жалбоподателят и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Защитникът на подсъдимия Д. А. Т., който няма качеството на жалбоподател, се присъединява към така изразената позиция на касатора и неговата защита. Гражданският ищец и частен обвинител М. И. заявява, че няма претенции към подсъдимите, тъй като са се сдобрили и той им е простил стореното. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. С. А. И. срещу нова въззивна присъда №г. на 06.04.2016г. Въззивното производство е второ поред, след като с решение №г. по ВНОХД №г. на ОС – Плевен е отменена присъда №г. по НОХД №212/2015г. по описа на Районен съд – Червен бряг и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане. С обжалвания пред касационната инстанция въззивен съдебен акт по ВНОХД №195/2016г. на ОС – Плевен е отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. С. И. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 235, ал. 3, т. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 и на осн. чл. 58а ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 55, ал. 3 НК на подс. И. не е наложено наказанието глоба, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №12 от 04.02.2016г., постановена по НОХД №6/2015г. от Районен съд – Червен бряг, подс. С. И. е бил признат за невиновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 235 ал. 3 т. 4 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подс. Н. Т. А. срещу въззивна присъда от 19.11.2015г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 8-ми въззивен състав, в частта, касаеща осъждането на този подсъдим. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 11 състав, подсъдимият Н. Т. А. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието по нохд №г. на РС – Павликени – три години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Й. К. К. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и по жалбата на защитника на подсъдимия К. И. З. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. В протеста се поддържа, че решението в частта за подсъдимия Й. А. И., в която е потвърдена оправдателната присъда, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото неправилно е възприета оценката на доказателствените източници, която е едностранна и непълна, а това е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването му по повдигнатото обвинение. Доводите в частта за подсъдимия З. са в подкрепа на становището, че незаконосъобразно е възприето решението на първоинстанционния съд да бъде осъден за престъпление по чл. 323, ал. 5 вр. ал. 1 НК вместо по повдигнатото му обвинение по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. Обосновано се е с процесуални нарушения и съществени различия относно обекта и изпълнителното деяние на двете престъпления според съдебната практика. Искането е за отмяна и за връщане на делото за ново разглеждане по отношение и на двамата подсъдими. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Х. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Харманли, внохд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково, на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В искането се твърди, че съдебните актове на първата и въззивната инстанция са постановени при неизяснена фактическа обстановка в резултат на допуснати от съдилищата съществени процесуални нарушения- нарушение на принципа за дирене на обективната истина; неизпълнение на задълженията на съда за служебно събиране на доказателства по делото; неправилна оценка и анализ на доказателствените източници; игнориране на показанията на св. К. Д. и обясненията на подсъдимия, установяващи, че извършител на деянието, за което е осъден подсъдимия Х. А. е не той, а неговият баща- свидетелят Д.. Посочва се, че деянието е несъставомерно както от обективна, така и от субективна страна, както и че неправилно е уважен предявения граждански иск, който е недопустим, неоснователен и недоказан. На следващо място- изразява се недоволство от мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.