чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Габрово осъдил подсъдимите К. К. Б. и Х. Х. Х. за деяние, извършено в периода от м.01.2009 г. до м.03.2015 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,3 и 5, чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на по две години и шест месеца лишаване от свобода, условно за срокове от по четири години, като ги оправдал за част от предявеното им обвинение – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения над общия размер от 188 934,11 лева, или над 126 183,29 лева по ЗДДС и над 62 750, 82 лева по ЗКПО. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на двамата подсъдими, Апелативният съд-Велико Търново изменил присъдата на ГОС, като оправдал подсъдимите Б. и Х. за част от първоначално предявеното им обвинение, а именно: – да са избегнали установяването и плащането на данъчни задължения за разликата над 114 285,32 лева по ЗДДС и над 56 801, 84 лева по ЗКПО, както и над общия размер от 171 087,16 лева; – да са осъществили престъплението по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратурата – Пловдив срещу определение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста. Напълно споделя изложените в него съображения от прокурора при АП- Пловдив, които са в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира за уважаването му, като бъде отменено атакуваното определение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция. Гражданският ищец “фирма, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат С. Ч. намира протеста за неоснователен. Изразява становище, че практиката на съдилищата не е еднопосочна относно необходимостта от назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза за изясняване въпросите, касаещи здравословното състояние на подсъдимия и неговата вменяемост. Твърди, че в случая съдът правилно се е позовал на данните от приетото писмено доказателство, които установяват, че подсъдимият страда от множество заболявания, довели до продължително разстройство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 79 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата В. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския окръжен съд, подсъдимата В. И. Т. е призната за виновна в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Г. Х. В., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 341,40лв. от владението и без съгласието на Т. В. и В. О., с намерението противозаконно да ги присвои, като отнетото е върнато до приключване на съдебното следствие, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимата Т. е призната за виновна и в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с Г. В. като помагач, е използвала платежен инструменти – дебитна карта, издадена на името на В. О., и данни от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. К. З. от Благоевград адв. Й. М. от АК-София против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и искането за изменянето му и намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Гражданският ищец в лицето на Министъра на финансите чрез юрисконсулт И. С. моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. М. молят жалбата да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 и сл. от НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия М. К. З. от Благоевград за виновен в осъществяването в периода от м. юни 2008 г. до 14.10.2008 г. на две престъпления по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК при условията на чл. 58а (ред. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а р т 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Плевен се атакува нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Плевенския окръжен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствените източници и за неправилно приложение на материалния закон с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият М. В. З. от [населено място], област Плевен и защитникът му адв. Ст. Б. от АК-Плевен, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Върховният касационен съд провери правилността на протестираната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Никопол отговорността на подсъдимия М. В. З. от [населено място], област Плевен е ангажирана за извършено на 21.04.2018 г. в [населено място], област Плевен престъпление по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание пробация за срок от 12 месеца за изпълнение на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, както и по т. 6 – безвъзмезден труд в полза на обществото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимата В. К. Д., чрез защитника й адвокат В. И., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като алтернативно се претендира оправдаване на подсъдимата или намаляване на определения изпитателен срок от пет години на три години. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец Г. П. и повереникът му – адвокат С., редовно призовани, не се явяват и не взимат отношение по жалбата. Подсъдимата В. Д. поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимата В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимите А. П. А. и Т. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- В. в частта, с която първоинстанционната присъда е потвърдена в гражданско-осъдителната й част. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се допустимостта и основателността на уважените от инстанциите граждански искове, като се изтъкват подробни съображения – незаконосъобразното им приемане за съвместно разглеждане в наказателното производство и погасяването им поради изтекла давност. Прави се искане за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част. В съдебно заседание на касационния съд подсъдимите и техните защитници, редовно призовани, не се явяват. В допълнителна молба подс. А. А. поддържа касационната жалба и моли за уважаването й. Гражданският ищец –Министъра на финансите, не изпраща представител. В писмено възражение изтъква доводи за неоснователност на касационните жалби. Представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд подсъдимите А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Б. Л. С., чрез адвокат П. Н., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание осъденият Б. Л. С. и неговият защитник адвокат П. Н. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. За процесуални нарушения сочат отказът за назначаване на нова експертиза за определяне на ръста на дееца, заснет от охранителна камера в търговския обект при грабежа и нарушения в извършеното разпознаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, защото не са допуснати сочените в него нарушения, а наказанието е справедливо определено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, развитите в съдебно заседание съображения на процесуалните страни и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 13 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ– първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Ивайло Симов‚ като разгледа докладваното от съдия Грозева нд №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния Прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. на ОС- Разград. В искането на Главния прокурор са релевирани оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът се е произнесъл в нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК и е приложил неправилно закона, поради което постановения от него акт следва да се отмени, делото да се възобнови и върне за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденият И. П. К. редовно призован не се явява, като е изразил нежелание да участва лично в производството. Назначеният служебен защитник на осъдения- адв. А. изразява становище, че искането на Главния прокурор е съобразено със закона, поради което следва да бъде уважено. ВКС- първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: Искането за възобновяване на нчд №г. по описа на ОС –Разград, направено Главния прокурор е допустимо, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Анатольович Ханенко чрез адв. А. П.- И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Варна. В искането на осъдения са изложени доводи за нарушено правото на лично участие в процеса, поради което се иска възобновяване на производството. Посочени са също така пространни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на наказателното производство. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му- адв. И. пледира за уважаване на искането, тъй като счита, че в хода на наказателното производство са били нарушени правата на осъдения, в частност това на личното му участие. Прокурорът от ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като осъденият е бил надлежно привлечен като обвиняем на досъдебното производство, като му е била взета мярка за неотклонение, и е знаел за воденото срещу него производство. Върховният Касационен съд- първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и след като провери основанията за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.