чл. 26 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител П. Х., чрез повереника й адв. Х. Б. и жалба на адв. Д. В., в качеството й на защитник на подсъдимия П. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата на частния обвинител е ангажирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според повереника въззивният съд неправилно е преценил, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК, като е заменил наказанието лишаване от свобода с пробация. Адв. Б. счита, че в случая не е налице възприетото от предходния съдебен състав наличие на едно изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно – дългия срок на наказателното производство. Твърди, че въззивният съд е приел като отегчаващо отговорността обстоятелство само лошите характеристични данни на подсъдимия, без да са отчетени в достатъчна степен начинът на извършване на деянието, агресията в действията на П., който е използвал безпомощността на пострадалата, следствие на упражнявания спрямо нея продължаващ с години физически и психически тормоз. Претендира да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е първо по ред. Образувано е по касационната жалба на подс. К. С. В. срещу постановеното АС Пловдив решение №година по в. н. о. х. д. №година, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Пазарджишкия окръжен съд. С нея подс. В. бил признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и шест месеца и глоба в размер на 900 лв. и оправдан по обвинението в частта да е извършил престъплението в съучастие с втория подсъдим по делото – И. Н. Ч., негов помагач. Със същата присъда И. Ч. е бил изцяло оправдан по обвинението по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 НК. В жалбата се твърди, че решението на АС Пловдив е неправилно, несправедливо и немотивирано, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Н. Г. – адв. Б. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Видинския окръжен съд. С жалбата е оспорена законосъобразността на решението на въззивния съд за уважаване на приетия в производството за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от СОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ – [населено място] срещу подсъдимата Г. за обезщетяване на имуществени вреди от вмененото й престъпление. Жалбата съдържа искане за отмяна на решението и за отхвърляне на гражданския иск, като се настоява, че фактът на извършените от Г. противоправни действия, довели до имуществена вреда за гражданския ищец са станали известни на същия още на 16.08.2010 г., когато тя е била освободена от длъжност и е бил подаден сигнал до прокуратурата срещу нея, въз основа на който впоследствие е образувано настоящото наказателно производство за длъжностно присвояване. Според защитника именно от тази дата ощетеното учебно заведение е разполагало с ефективни правни средства за защита на правата си, като е неправилен извода на въззивния съд, че погасителната давност относно претенцията за репариране на вредата от престъплението е започнала да тече от датата на привличането на Г. като обвиняема по наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 ал. 3 НК, чл. 202 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 347 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Г. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд- Пловдив. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Неправилното приложение на материалния закон се аргументира с доводи, че подсъдимият е осъден при явна недоказаност на обвинението по чл. 304, ал. 1 НК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснато нарушение на чл. 14 НПК, тъй като съдът е формирал вътрешно убеждение, което не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Акцентира се върху това, че веществените доказателствени средства (ВДС), получени при използване на специални разузнавателни средства (СРС), не подкрепят показанията на С. за съставомерни действия на подсъдимия по чл. 304, ал. 1 НК, което е пренебрегнато от съда в аналитичната му дейност, въпреки претенцията за необоснованост на присъдата. Изтъкват се аргументи, че във въззивното решение отсъства и отговор на основните възражения на защитата срещу осъждането на подсъдимия по чл. 339, ал. 1 НК. Справедливостта на наложеното наказание лишаване от свобода за това престъпление се оспорва с доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Галина Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т. Г. и жалба на защитника против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х д. №г. Жалбите се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 13 НПК, тъй като не е взел всички мерки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата от значение за съставомерност на отделните деяния по чл. 255 НК; не е извършил пълен и взаимно свързващ анализ на доказателствата в противоречие с принципа по чл. 14 НПК; в нарушение на правото на защита е отклонил доказателствените искания и не е разпитал свидетели, лишавайки го от възможност да им зададе въпроси за разкриване на обективната истина; постановил е осъждане без доказателства за извършено престъпление; не е преценил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, което е довело до явната несправедливост на наказанието. В жалбата на защитника се твърди, че както в обвинителния акт, така и в мотивите на постановените съдебни актове липсва яснота кои факти се приемат за правно значими и кой състав на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 276 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Х. Х., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г по Закона за данък добавена стойност / ЗДДС /, относно периода след 13.02.2009 г, за разликата от 794 074, 16 лв до 947 674, 16 лв, относно обвинението за 19.03.2010г по Закона за корпоративно подоходно облагане / ЗКПО /, както и за разликата от 240 325, 52 лв до 317 125, 52 лв, наложеното наказание „лишаване от свобода, за всяко от извършените престъпления, е смекчено до размер на две години, до същия размер е сведено и определеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода, намален е изпитателният срок по чл. 66 НК на три години, размерът на гражданския иск е редуциран до 1 837 270 лв, дължимата държавна такса върху гражданския иск е намалена със сумата 9 216 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че през периода от 1.07.2008г до 7.07.2009 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на управител на дружество „С.“ Е., за четири данъчни периода, е избегнал установяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1056/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 21.07.20 г. по Н. Д.440/2019 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 9 състав, е признал подсъдимия Ж. И. М. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 3, т. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Деецът е оправдан за определени вещи и стойности; деянието да е извършено от месец декември 2011 г. до месец февруари 2012 г., както и под формата на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от А. П. П. граждански иск за сумата от 36 168,20 лв. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 2 въззивен състав, по В. Н. Д.12/2021 г., присъдата е изменена, като е отменена в оправдателната част относно осъществена принуда спрямо П. за предоставяне на 30 кг телешка пъстърма на стойност 407,40 лв. и 30 кг филе Е. на стойност 230,40 лв. В останалата част е потвърдена. Срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. И. И. Д. /лично/ и на адв. К. К., защитник на подс. И. И. Д. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателно отделение. В касационните жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Навеждат се доводи за нарушаване на правото на защита на подс. И. Д. във въззивната инстанция и за неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд при установяване на обстоятелствата, относими към предмета на доказване, въз основа на погрешна оценка на доказателствените материали. Подчертава се, че въззивният съд не е направил задълбочен анализ на доказателствата, а приетите за установени факти, почиват на предположения. Изтъква се че са нарушени разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК. Развиват се и съображения за допуснати на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, тъй като обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и 3 НПК – обвинението е неясно и неконкретизирано – липсва описание на каквито и да било действия, които да сочат, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.