чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Я. Н. от САК, в качеството му на повереник на частния тъжител М. Н. П., срещу присъда от 28.06.2012 година постановена от състав на Софийски градски съд по в н ч х д №година, по описа на същия съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата са посочени доводи в подкрепа на касационните основания, като възраженията могат да се обобщят като такива за пороци при формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд по чл. 14, ал. 1 НПК, довели до неправилно приложение на материалния закон. В постъпило писмено възражение от подсъдимите В. А. и Й. М., изготвено от упълномощените им защитници адвокатите Н. К. и М. М. и двамата САК, се оспорва касационната жалба с конкретни аргументи. Основната теза за несъставомерност на обвинението е с позоваване на практиката на ВКС – решение №г. на ІІ н. о., където е прието, че когато е налице професионална добросъвестност се изключва наказателната и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. София, с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание протеста не се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура, който е на становище, че инкриминираните фактури са частни диспозитивни документи, а за съставомерност на престъплението по чл. 242, ал. 1б Б НК се изисква чужд или подправен официален документ или такъв с невярно съдържание. Гражданския ищец Министерство на финансите на РБ не е взел становище по протеста. Защитата на подсъдимата Д. намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а подадения протест изцяло неоснователен. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 26.04.2012 г., постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимата А. Н. Д. е призната за невиновна в периода 1.03.2000 г. – 30.04.2000 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление да е пренесла през границата на страната с Република Турция стоки с търговско предназначение в особено големи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 93 т. 6 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдената Л. Й. Г. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Софийския районен съд. Искането за възобновяване на делото се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но всички доводи, представени в подкрепата им, са подчинени на крайното заявление за намаляване на наложеното наказание под законоустановения минимум. В съдебното заседание пред ВКС осъдената Л. Г. и процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането за възобновяване. Гражданският ищец и частен обвинител И. В. К., редовно призована не се явява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 03.10.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимата Г. е била призната за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, с две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд,4-ти въззивен състав, нак. колегия отменяване на постановеното по него решение и оправдаване по обвинението по чл. 209 НК. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Осъденият поддържа, че при постановяване на решението, с което е потвърдена присъдата на Софийския районен съд, НО,112 състав по нохд №г. в частта за съставомерността на деянието, наказателната отговорност и правната квалификация са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софиският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Д. за ВИНОВЕН в това, че 1. На неустановена дата през месец юни 2002г. в гр. София, кафене „Амарето” , находящо се на бул.”Дондуков, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у В. Н. Н., че ще й съдейства за изпращането и на курс по английски език в Англия, гр. Лондон в колежа „The London Skills Institute.” чрез фирмата си „Пасинг ЕООД-София и с това й причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. М. П. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Габрово, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Районен съд гр. Габрово в осъдителната част относно обвинението срещу подсъдимия И. М. П.. С присъда №328 от 07.05.2012 г. по НОХД №340/2012 г. на Районен съд гр. Габрово подсъдимите И. М. П., ЕГН 7909182200 и П. И. МАТОВ, ЕГН 7205234001 са признати за ВИНОВНИ в това, че за времето от 02.01.2012 г. до 06.01.2012 г. в гр. Габрово, от къща на улица “Рила №38, при опасен рецидив и при продължавано престъпление, първият сам и след предварителен сговор с подсъдимия Матов, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, и чрез използване на МПС -таксиметров автомобил, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1186,05лв. от владението на П. Т. Г. от гр. Габрово, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. З предл. първо, т. 4, предл. първо, т. 5 във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по реда на чл. 419 и сл. НПК, съгласно искане на осъдената Е. Т. Г. за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на НОХД№год. на Районен съд гр. Плевен и отмяна на постановеното по делото определение от 15.02.2012 год., с което е одобрено споразумение по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на закона и морала. Иска се връщане на делото в стадия на досъдебното производство, тъй като след влизане в сила на определението, на молителката са били станали известни документи, които опровергават обстоятелствата, съгласно обвинението, по което молителката се е признала за виновна. Твърди, че са налице документи за извършени ремонтни работи за подобряване на материално-техническата база на училището и, че ако тези документи са били известни на разследващите органи и на съда и приети като писмени доказателства, не би могло да се направи извод за присвояване. Въз основа на „новите писмени доказателства иска делото да бъде възобновено и върнато за доразследване. В съдебно заседание осъдената Е. Г., ведно със защитата й – адвокат Г. поддържат искането и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 НПК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. С. К. за отмяна по този ред на решение №година на Софийския градски съд, НО, 17 състав, по внохд №година, с което е изменена само в частта по приложение на материалния закон (чл. 26 НК) и потвърдена в останалата й част присъда от 27 февруари 2012 година на Софийския районен съд, НО, 18 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът в искането и в саморъчната молба на осъдения К. е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и неговото участие в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствените източници. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя К. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на осъдената Т. В. Н. (Д.) за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Бургас. В искането се твърди, че Н. не е взела участие в досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса, което е нарушило правото й на защита. Излагат се доводи, че са налице и основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, тъй като при липса на доказателства за извършено престъпление по чл. 210 НК, Н. е била осъдена, а наложеното й наказание е явно несправедливо. Настоява се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново съдебно следствие. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитниците на осъдената – адвокати С. и С.. Излагат се доводи, че районният съд не е направил необходимите справки за местонахождението на Н. и в нарушение на процесуалните правила е дал ход на делото при условията на чл. 269 НПК. Изразява се становище, че делото следва да бъде върнато на досъдебното производство и спрямо Н. се вземе мярка за неотклонение „подписка. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на основание чл. 423, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 210 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Г. Ц. М., чрез неговия упълномощен защитник – адвокат З. Н. от САК, срещу нова присъда от 4.06.2012 година на Софийски окръжен съд, постановена по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнение към жалбата за развити доводи в тяхна подкрепа, както следва: – по това за допуснато нарушение на закона се твърди, че неправилно е приложен чл. 311, ал. 1 НК, тъй като с установените действия и бездействия от страна на подсъдимия не е осъществен този престъпен състав, както от обективна, така и от субективна страна; – по второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че от въззивния съд при новото разглеждане на делото не са изпълнени задължителните указания на касационната инстанция, посочени в отменителното й решение и по-конкретно тези, относно решаването на делото след пълно обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото. Твърди се нарушение на принципите за изграждане на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. В съдебно заседание подсъдимият М., редовно призован, не се явява. Упълномощеният му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19о к т о м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Г. М. И. от [населено място], област Монтана, подадено на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение от 02.04.2012 г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Монтана, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за оневиняването му по предявеното обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Г. И., редовно призован, не взема участие, лично или чрез процесуален представител, в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда от 08.02.2012 г. по НОХД №г. на районен съд-Лом подсъдимият Г. М. И. от [населено място], област Монтана е признат за виновен в извършването в периода от 01.02 до 05.02.2011 година в [населено място], област Монтана, при условията на продължавано престъпление такова по чл. 343в, ал. 2 вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.