чл. 255 НК
Наказателен кодекс
Чл. 255. (1) Който избегне установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери, като:
1. не подаде декларация;
2. потвърди неистина или затаи истина в подадена декларация;
3. не издаде фактура или друг счетоводен документ;
4. унищожи, укрие или не съхрани в законоустановените срокове счетоводни документи или счетоводни регистри;
5. осъществява или допуска осъществяването на счетоводство в нарушение на изискванията на счетоводното законодателство;
6. състави или използва документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ при упражняване на стопанска дейност, при водене на счетоводство или при представяне на информация пред органите по приходите или публичните изпълнители;
7. приспадне неследващ се данъчен кредит,
се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба до две хиляди лева.
(2) Когато деянието по ал. 1 е извършено с участието на служител от гранична полиция, митническа администрация, Националната агенция за приходите, или регистриран одитор, наказанието е лишаване от свобода от две до шест години и глоба до пет хиляди лева, както и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7.
(3) Когато данъчните задължения са в особено големи размери, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години и конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
(4) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното или неплатеното данъчно задължение бъде внесено в бюджета заедно с лихвите, наказанието по ал. 1 и 2 е лишаване от свобода до две години и глоба до петстотин лева, а по ал. 3-лишаване от свобода до три години и глоба до хиляда лева.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 361/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.518/2013 г., подсъдимият Т. Г. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и конфискация на част от имуществото-два точно идентифицирани недвижими имота. Оправдан е да е извършил престъплението в условията на съизвършителство с подсъдимата Д. К. Б. и за разлика до пълната част на инкриминираните данъчни задължения в особено големи размери. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение определеното общо наказание по влезли в сила съдебни актове- най-тежкото от тях, две години и шест месеца лишаване от свобода, постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо заведение от отрит тип. Със същата присъда подсъдимата Д. К. Б. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Я. Г. М., подадена чрез неговия защитник адвокат Н. Г., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е „ необосновано, незаконосъобразно и несправедливо”. Изтъква се, че въззивният съд не е съобразил възраженията на защитата относно приложението на материалния закон, сведени до твърдения, че липсва изпълнително деяние по повдигнатото обвинение, подсъдимият не може да бъде субект на данъчно престъпление и не е доказан умисъл за извършването му. Жалбоподателят се позовава и на съществени процесуални нарушения, изразили се в пренебрегване на възражения на защитата и отказ да бъдат удовлетворени доказателствените искания, поради което решението е постановено при непълнота на доказателствата. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Пернишкият окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Я. Г. М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. По реда на глава двадесет и трета НПК е оспорена нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-грВарна. От името на подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И. и С. В. Д. са подадени две касационни жалби и едно допълнение към тях, съответно Вх.№г., 5337 от 19.08.2015 г. и 6216 от 05.10.2015 г., всички по описа на ВАС. С жалбите се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационните им жалби, изготвено от адвокати К. и К., съответно първата за подсъдимите М. И. и М. И., а вторият – за подсъдимите Г. И. и С. Д.. Пред касационната инстанция, четиримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват. Защитниците им, съответно, поддържат подадените жалби и допълненията към тях. От името на подсъдимия Т. М. Т. са постъпили касационна жалба и допълнение към нея Вх.№г. и 6042/25.09.2015 г., и двете по описа на ВАС, с които са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с идентични, на гореспоменатите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. първи декември……………… 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………………. .. Антоанета Данова…………………………………. при секретар.. Илияна Петкова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. К. П., към която в срока по чл. 351, ал. 3 НПК е представено допълнение против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. С жалбата на подсъдимия и допълнението към нея са развити доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция жалбата се поддържа от защитник, като алтернативно се иска отмяна на постановената Апелативен съд – гр. Велико Търново присъда в осъдителната и част, както и в частта по присъдените в тежест на подсъдимия разноски или връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за неоснователност на подадената жалба при отсъствие на процесуални нарушения във връзка с доказателствената дейност на съда и законосъобразност на постановената нова въззивна присъда, поради доказаност на престъплението от обективна и субективна страна. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. И. М. и от процесуалния представител на Министърът на финансите в качеството му на законен представител на гражданския ищец-държавата срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. В жалбата на подсъдимия М. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че подсъдимият не е осъществил престъпленията по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Обосновава се субективна несъставомерност на деянието, като се твърди, че той не е знаел, че процесните фактури, справки и декларации са с невярно съдържание. Претенцията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с неотчитане на противоречия в показанията на свидетелите и с неизследване на всички факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване. Оспорват се заключенията на ССчЕ с твърдения за това, че за изготвяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от подсъдимата Ж. Х. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г., постановена по НОХД №г. подсъдимата С. е призната за виновна в това, че за периода от 18.05.2011 г. до 12.01.2012 г. в гр. П. като управител и представител на [фирма], при условията на продължавано престъпление е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения с особено големи размери- общо 22 295, 43 лева, като е съставила и използвала документи с невярно съдържание- регистри и дневници за покупки, в които е отразила неистински и с невярно съдържание документи- фактури по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит, потвърдила е неистина в писмени декларации, които се изискват по силата на закон и е приспаднала неследващ й се данъчен кредит, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П. К., чрез защитника му адвокат В. Т. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Кърджалийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че формираните от първоинстанционния съд и възприети изцяло от въззивния съд изводи по фактите не кореспондират със събраните по делото доказателства, най-вече относно съставянето и получаването от подсъдимия К. на инкриминираните по делото счетоводни документи, които не установяват елементите от субективната страна на престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на жалбоподателя. Твърди се също, че въззивният съдебен акт не съдържа обсъждане и анализ на доказателствената съвкупност като цяло, а постановяването на немотивиран съдебен акт е процесуално нарушение, предпоставящо неговата отмяна. Нарушен е, според жалбоподателя, и материалният закон, тъй като е приложен закон, който не е бил действащ към момента на извършване на деянието. Извън ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби: от защитника на подсъдимия Р. С. – адв. И. Т., от служебния защитник на подсъдимия Н. Л. – адв. С. А. и от защитника на подсъдимия С. С. – адв. Б. Б. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че обвинителният акт е изготвен при съществени нарушения на изискванията на чл. 246 НПК – не са отразени препращащите норми, регламентиращи допуснатите нарушения на конкретния данъчен закон, както и фактите, които обуславят съставомерността на деянията и участието на подсъдимите в тях, а въззивният съд – не е изпълнил задълженията си за цялостна проверка на правилността на невлязлата в сила присъда, като не е изложил каквито и да било доводи по отношение на направените възражения от защитниците, с което е нарушено правото на защита на подсъдимите. Неоснователно не е допусната повторна съдебно психиатрична експертиза на подсъдимия Н. Л., въпреки разминаванията – според защитника адв. А., между заключението на приетата такава по делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново в частта относно наложеното наказание конфискация, в рамките определени от апелативната инстанция, с искане да се отмени в тази му част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В протеста се мотивира неправилност на изводите на съда за несъпоставимост между неплатените данъчни задължения, предмет на обвинението и стойността на конфискуваните от първия съд имоти. Сочи се, че наказанието конфискация е кумулативно предвидено като цялостно или частично отнемане на имуществото на подсъдимия, без законово изискване за съответствие на размера на конфискуваното имущество и този на причинените с престъплението вреди. Предназначението на конфискуваните имоти също се счита, че е неотносимо към целта, с която се налага допълнителното наказание. Наказанието конфискация, определено от въззивния съд, се преценява като явно несправедливо и несъответно на целите на наказанието по чл. 36 НК, с оглед на което се иска отмяна на решението в тази му част и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.