чл. 23 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Б. Н. П. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд, внчд №г. на Варненски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Независимо, че в искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на практика единствено се възразява срещу приложението на чл. 24 НК и увеличаването на определеното общо наказание по нохд №г. на РС-Русе и нохд №г. на Варненски окръжен съд с две години. Моли се да бъде отменено приложението на разпоредбата на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. поддържа направеното искане, като счита, че приложението на чл. 24 НК, след кумулиране на наказанията по четири присъди, е незаконосъобразно. Намира, че определеното общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода в пълна степен гарантира изолацията на осъдения от обществото за продължителен период от време, поради което увеличаването му с още две години се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 3 НК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 196 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 36 НК, чл. 417 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. Н. Г. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд на плоскостта на неправилна оценка на доказателствените източници, игнорирането на част от тях и липсата на активност за разкриване на релевантната фактология. На базата на процесуалната си дейност по събиране и оценка на доказателствата, съдът приложил и неправилно материалния закон. Наложеното наказание било несправедливо, тъй като не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца и не били отчетени според действителната им тежест констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства. Иска се при условията на алтернативност- отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане или изменяване на въззивната присъда с намаляване размера на наложеното наказание и прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. В допълнение към касационната жалба по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват подробни доводи, подкрепящи заявените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Ивайло СИМОВ, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимата Д. Г. К., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 3 състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимата Д. Г. К. е призната за виновна в това, че на 27.02.2014 г. в [населено място], без надлежно разрешително разпространила рисково наркотично вещество (продала на М. В. С., 5 броя таблетки от лекарственото средство „марка с лого „марка съдържащ активен компонент клоназепам с общо тегло 0,87 гр., 0,47 лв.), а също и държала с цел разпространение рисково наркотично вещество (625 хапчета „марка с лого „марка съдържащ активен компонент клоназепам с общо тегло 105,86 гр., 58,75 лв.). Разпространението и държането с цел разпространение са определени като две отделни престъпления, съответно по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. пето НК и по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. За първото е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца и глоба в размер на две хиляди лева, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното дело е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, на основание касационна жалба от частния тъжител Л. С. Г. чрез неговия повереник – адвокат Л. Н. от САК срещу протоколно определение от 16.11.2015 год. по внчхд№год. на Софийския градски съд, н. о., 13 въззивен състав, с което въззивният съд е отменил изцяло в наказателната и гражданската част постановената на 24.06.2014 год. присъда по нчхд№год. на Софийския районен съд, н. о., 94 състав и е прекратил наказателното производство по делото поради изтичане на предвидената в закона давност. В касационната жалба се поддържа основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, поради цялостната отмяна и прекратяване на наказателното производство и в гражданската му част. Изтъкнато е, че определението е постановено в нарушение на задължителните указания по прилагане на закона, възприети в ТР №год., постановено по ТД№год. на ОСНК на ВКС, във връзка с произнасяне на съда по гражданския иск в наказателния процес, когато в хода на производството настъпи някое от прекратителните основания за наказателно преследване, каквото е давността. Иска се отмяна на незаконосъобразното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 289 НПК, чл. 32 НПК, чл. 336 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при ВтАП и жалба на подс. К. С. Х. срещу решение №г. на АС – гр. В. Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. на ОС-гр. Русе. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразява се несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимия по чл. 26, ал. 1 НК, с намаляването на увеличеното по чл. 24 НК наказание и се изтъква, че на подсъдимия е наложено занижено и несправедливо наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на подс. К. Х. съдържа оплаквания за несправедливост на определеното наказание с позоваване на тежкото му семейно положение. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа частично протеста – единствено в частта, касаеща приложението на чл. 24 НК и извършеното от въззивния съд намаляване на размера на увеличеното по този ред общо наказание на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като пледира и за неоснователност на касационния протест. Подсъдимият изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 142а НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд са постъпили касационни жалби от: служебно назначения защитник на подс. Д. А. Ж. – адв. К. К., от служебния защитник на подс. З. Г. И. – адв. А. Д., лично от подс. З. Г. И., от служебния защитник на подс. Х. А. Ж. – адв. М. А., лично от подс. Х. А. Ж., от гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Д. и К. А. Й., чрез повереника им – адв. Г. Д.. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Ямболски окръжен съд, подсъдимите Д. А. Ж., З. Г. И. и Х. А. Ж. са признати за виновни в това, че на 29.04.2012 г. във времето от 00.30 часа до 03.30 часа в [населено място], общ. /населено чмясто/, област /населено място/., действайки в съучастие като извършители са отнели чужди движими вещи – парична сума в размер на 2000лв. от владението на А. И. К., с намерение противозаконно да ги присвоят, като са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на А. И. К. и при извършване на деянието подс. Д. А. Ж. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. Ц. Х. (чрез адвокат Л. П.) и подсъдимия Д. П. К. (чрез адвокат Ж. Н.) против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Плевенски окръжен съд, І въззивен наказателен състав. В жалбата си подсъдимият Х. навежда доводи, сочещи на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и прави искане да бъде изцяло оправдан. Подсъдимият К. бланкетно посочва всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С писмено допълнение, изготвено от адвокат И. П., защитник на подсъд. Х., се развиват доводи и за останалите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, непосочени с касационната жалба. В писмено допълнение адвокат Ж. Н. развива с конкретни доводи наведените в жалбата касационни основания. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимите Р. Х. и Д. К., както и техните защитници адв. П. и адв. Н. поддържат жалбите по изложените в тях съображения и в подадените писмени допълнения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователнr и пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбите, изложените от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе и за отмяна на постановеното по делото определение №год. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е преценил, че са налице предпоставките на чл. 25 вр. чл. 23 НК. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Пледира да бъде възобновено производството по делото и да бъде отменен постановеният по него съдебен акт. Осъденият Д. Д. моли съда да остави без уважение искането за възобновяване на наказателното производство. Служебният защитник на осъдения счита, че искането е неоснователно по съображения, че именно прокуратурата е сезирала окръжния съд с искане за прилагане на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуално легитимирана страна, в установения от закона срок и има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.